Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-1157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Цапаев Ю.И. по доверенности от 22.01.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 марта 2015 года по делу №А45-1157/2015 (судья А.В. Хорошилов)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55  (ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18 (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении № 2-15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее по тексту – ООО «УК «Гарант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении № 2-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела; административным органом нарушены положения Закона № 294-ФЗ; имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы ООО «УК «Гарант» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2014 года по 12.12.2014 года заинтересованным лицом на основании приказа от 27.10.2014 года № 3972/05 в соответствии с планом проверок в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией норм жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании многоквартирных жилых домов (далее – МКД) (нарушение требований пунктов 1.4, 1.8, 1.5.3, 2.6.2, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.14, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)), а именно:

- не обеспечено выполнение мероприятий по проведению измерений сопротивления изоляции электрических сетей с предоставлением протокола в многоквартирном доме (далее – МКД) №266/1 по ул. Д. Ковальчук;

- не обеспечено выполнение мероприятий по установке защитных ограждений проемов между окнами на всех межэтажных площадках в подъездах исключающих риски травмирования граждан при передвижении в МКД №266/1 но ул. Д. Ковальчук;

- не обеспечено выполнение мероприятий по предотвращению попадания снега в чердачное помещение в местах расположения слуховых окон в МКД №266/1 по ул. Д.Ковальчук;

- не обеспечено выполнение мероприятий по очистке чердачного помещения от мелкого бытового и строительного мусора в МКД № 27 по ул. Дачная;

- не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению исправного состояния лестничного марша в подъезде №1 (неплотное примыкание ступени) МКД №27 по ул. Дачная;

- не обеспечено выполнение мероприятий по устранению разрушения ж/б плит козырьков (2шт) подъезд № 4 МКД №27 по ул. Дачная;

- не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению освещения над входами в подъезды МКД №27 по ул. Дачная;

- не обеспеченно наличие светильников в мусоросборных камерах во влагозащитном исполнении; наличие кранов холодной и горячей воды, обеспечивающих мойку мусоросборников, шибера, и помещений камеры в МКД №32/2 по ул. Героев революции;

- не приняты меры для устранения повреждения отделочного покрытия лестничных площадок (наличие отслоившихся от бетонного основания керамических плиток) в МКД №15 по ул. Красный факел;

- не обеспечено выполнение мероприятий по осушению и очистке отсека подвального помещения 3-го подъезда многоквартирного дома № 20 по ул. Ельцовская после затопления, фекальными стоками, выполнение внеплановых мероприятий по дезинфекции, дезинсекции подвальных помещений после очистки от фекальных стоков, с предоставлением акта выполненных работ специализированной организацией в МКД № 20 по ул. Ельцовская;

- не обеспечено выполнение мероприятий по установлению маяков в местах расслоения рядов кладки стены, организации систематического наблюдения за трещинами на фасаде многоквартирного дома № 20 по ул. Ельцовская, тем самым не обеспечено соблюдение установленных требований.

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом заинтересованного лица в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года № 05-10-078/92.

13 января 2015 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении № 2-15 о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома № 32/2 по ул. Героев Революции, № 20 по ул. Ельцовская, № 27 по ул. Дачная в г. Новосибирске находятся на обслуживании ООО УК «Гарант» на основании договоров управления многоквартирными домами от 13.08.2014 года, 06.07.2012 года, 09.03.2014 года (ранее дом № 20 по ул. Ельцовская находился в эксплуатации ООО «СУ-9 Эксплуатация», согласно решения единственного участника ООО «СУ-9 Эксплуатация» от 08.08.2012 года произошла смена наименования общества на ООО УК «Гарант»), в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению жилищных услуг надлежащего качества собственникам помещений в данных домах, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных жилых домов, а также по организации и проведении проверок технического состояния инженерных систем в помещениях собственников.

Многоквартирные жилые дома № 266/1 по ул. Д. Ковальчук, № 15 по ул. Красный Факел находятся на обслуживании ООО УК «Гарант» на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ от 01.02.2013 года, 01.08.2014 года № 4, в соответствии с которыми у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также иных услуг, связанных с содержанием многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанных выше жилых домов, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирных домах, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вопросы