Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-7914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2015 года  по делу №А27-7914/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Новокузнецк (ИНН 4217053975, ОГРН 1024201468807)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №45/03-АДМ-2014 от 09.04.2014

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ООО «Промэнерго», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее -  Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) №45/03-АДМ-2014 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении в виду малозначительности  совершенного правонарушения либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, исходя из положений  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  04.03.2015г. изменено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части назначения наказания, с установлением Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 50000 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  Кемеровское УФАС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  размер штрафной санкции исчислен УФАС в соответствии с требованиями  статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к ней, пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ,  ООО «Промэнерго» не представило доказательств существования исключительных обстоятельств,  которые объективно не могло предвидеть и не располагало сведениями об их существовании, просит решение суда  отменить и  принять новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  силу статьи 156, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Судом  установлено, что решением антимонопольного органа от 06.02.2014г. Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе  ООО «АвтоРесурс» от заключения договора  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Усмотрев в действиях ООО «Промэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил 26.02.2014г. протокол об административном правонарушении и вынес 09.04.2014 постановление  №45/03-АДМ-2014 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 146 698, 50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, проверив соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  №4-П, снизил размер административной санкции до 50 000  руб.

При этом, суд  учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-7910/2014, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, соразмерность наказания и причиненных заявителем убытков.

Снижая размер административного наказания, суд, исследовав,   бухгалтерскую (финансовую) отчетностью  Общества за 2012, 2013, 2014г.г., справку ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка об открытых (закрытых) счетах ООО «Промэнерго» в кредитных организациях, справку «БСТ-БАНК» от 17.02.2014 №809 об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету №40702810100000000671 за период с 01.02.2015 по 17.02.2015 и об остатке по данному счету по состоянию на 17.02.2015 в размере 0-00 руб., пришел к выводу о затруднительном финансовом положении Общества, в связи с чем, уплата штрафа в размере 146 698, 50 руб. не будет способствовать достижению целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушения.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму административного штрафа.

Возражения антимонопольного органа о неверном применении судом  Постановления №4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются.

В данном случае, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд правомерно усмотрел основания для снижения штрафа.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции  то обстоятельство, что Общество не ссылалось на трудное финансовое положение при рассмотрение Кемеровским УФАС дела об административном правонарушении, не препятствует принятию во внимание данного обстоятельства судом, исходя из предоставленных лицу, обратившемуся  в суд за защитой нарушенных прав, процессуальных гарантий, в том числе, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, включая, право на  представление  доказательств.

В части определения размера, до которого может быть снижен назначенный Обществу административный штраф, суд руководствовался   частями  3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, из положений которых следует право  судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, снижать размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, но не  менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Несогласие Кемеровского УФАС с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений  КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  04 марта 2015 года по делу №А27-7914/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

А.Л. Полосин