Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-22685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (07АП-3283/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу № А27-22685/2014

(судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (ОГРН 1024200700512, ИНН 4209031897)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании 1 839 096,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (далее – ООО «ТД «Химпром», истец)обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 839 096,83 рублей, в том числе основного долга в размере 1 529 662,88 рублей и неустойки за период с 29.07.2014 по 01.12.2014 309 473, 95 рублей.

Определением суда 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2014 в суд поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением суда от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.07.2014 по 01.12.2014 309 473, 95 рублей.

Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу № А27-22685/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» от иска в части взыскания неустойки по договору поставки №0210/80СН от 29.05.2014 за период с 29.07.2014 по 01.12.2014 в размере 309 473, 95 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» взыскана задолженность по договору поставки №0210/80СН от 29.05.2014 в размере 1 529 622,88 рублей, 28 297 рублей уплаченной государственной пошлины, всего 1 557 919,88 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что исполнение обществом обязательств по оплате переданного товара является встречным и обусловлено исполнением истцом обязательств по предоставлению оригиналов документов: счет – фактуры, накладной по форме ТОРГ – 12 и копии железнодорожной накладной. Однако со стороны истца указанные документы не представлены. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательства по передаче товара. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Химпром» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключен договор поставки №0210/80СН, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, каечство, количество, цена и сроки и другие неопределенные в тексте договора условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Истцом осуществлена поставка кальция хлористого технического кальцинированного согласно спецификации №1 к договору на общую сумму 5 059 622,88 рублей, в подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные №1993 от 11.06.2014 на сумму 843 270,48 рублей, №1999 от 13.06.2014 на сумму 843 270,48 рублей, №2000 от 14.06.2014 на сумму 843 270,48 рублей, №2034 от 17.06.2014 на сумму 843 270,48 рублей, №2108 от 22.06.2014 на сумму 843 270,48 рублей, №2149 от 24.06.2014 на сумму 843 270,48 рублей, не подписанные ответчиком, а также железнодорожные квитанции о приеме груза на перевозку ЭН352892 от 11.06.2014, ЭН476196 от 13.06.2014, ЭН501190 от 14.06.2014, ЭН648151 от 17.06.2014, ЭН924717 от 22.06.2014, ЭО015743 от 24.06.2014.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар частично - на сумму 3 530 000 рублей, по платежным поручениям №194 от 04.09.2014 в сумме 2 530 000 рублей, №907 от 07.10.2014 в сумме 380 000 рублей, №964 от 07.10.2014 в сумме 620 000 рублей (л.д. ).

Ответчик в письме от 30.10.2014 №ГС-30/10-2 (л.д. 16), признал задолженность перед истцом в размере 1 529 622,88 рублей за кальций хлористый гранулированный. Гарантировал оплату указанной задолженности в течение 6 месяцев, начиная с ноября 2014 года.

13.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты товара, а также неустойки. Согласно сведениям, размешенным на официальном сайте Почты России, претензия вручена ответчику 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок рассмотрения претензии установлен равным 10-ти календарным дням с момента получения претензии.

Следовательно, срок для рассмотрения претензии, установленный пунктом 11.1 договора, на момент подачи настоящего иска в суд (03.12.2014) истек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно расчетом суммы долга, сведениями о показаниях приборов учета, счетами-фактурами, актом приема – передачи электрической энергии, актом сверки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что исполнение обществом обязательств по оплате переданного товара является встречным и обусловлено исполнением истцом обязательств по предоставлению оригиналов документов: счет – фактуры, накладной по форме ТОРГ – 12 и копии железнодорожной накладной. Данные обстоятельства основанием для отказа в иске о взыскании задолженности не являются.

Неполучение каких-либо документов не лишает ответчика права обратиться с отдельным иском об их истребовании в соответствии с условиями договора.

Следовательно, доводы подателя жалобы со ссылкой на неисполнение условий договора истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом условий договора о сроке поставки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушение истцом условий договора о сроке поставки, если таковое имело место быть, не является основанием для уклонения от уплаты задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар.

Довод о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом направление истцом иска в арбитражный суд 03.12.2014 (л. д. 49) не влияет на выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку до указанного в претензии срока  ответчик не ответил, доказательств оплаты задолженности не представил. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что оплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу № А27-22685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина