Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-47/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» (07АП-3236/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу № А03-47/2015

(судья Ю.В.Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Холдинг» (ОГРН 1074401009484, ИНН 4401080709)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» (ОГРН 1122223006938, ИНН 2222804246)

о взыскании 336 935,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиК-Холдинг», г.Кострома Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) сумму неосновательного обогащения в размере 310 000,00 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 935,56 руб.; 3) уплаченную госпошлину в размере 9 739,00 руб.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  - прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и в отзыве ответчика на жалобу истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, решение суда обжалуется лицом, участвующим в деле в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в июне 2014г. планировалось заключение договора коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с которым ООО «Медиа Технологии» (правообладатель) обязывалось предоставить ООО «ЛиК-Холдинг» (пользователю) право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а пользователь обязывался оплачивать поставляемое правообладателем оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные договором, согласно счетов. До заключения договора ответчик выставил истцу счета на оплату № 448 от 04.06.2014 на сумму 260 000,00 руб. и № 452 от 04.06.2014 на сумму 50 000,00 руб.

Платежными поручениями № 2 от 25.06.2014 на сумму 260 000,00 руб. и № 1 от 25.06.2014 на сумму 50 000 руб. истец перечисли ответчику указанные суммы в счет оплаты по счетам № 448 и № 452 от 04.06.2014.

Однако договор коммерческой концессии (франчайзинга) ответчик не подписал, предусмотренные данным договором обязательства не выполнял, при этом, согласно ответу филиала 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 23.12.2014, денежные средства по платежному поручению № 1 от 25.06.2014 на сумму 50 000,00 руб. и по платежному поручению № 2 от 25.06.2014 на сумму 260 000,00 руб., поступившие с корреспондентского счета ООО «КОСТРОМАСЕЛЬКОБАНК» (плательщик: ООО «ЛиК-Холдинг»), были зачислены по реквизитам, указанным в платежных документах, на расчетный счет, принадлежащий клиенту Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) г.Новосибирск ООО «Медиа Технологии» 25.06.2014.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Медиа Технологии» получены денежные средства при отсутствии соответствующих оснований, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 310 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств, подтверждающих правомерность удержания суммы 310 000,00 руб., полученной им по платежным поручениям № 1 от 25.06.2014 и № 2 от 25.06.2014, в суд не представил. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 310 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 17 %, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления и на день принятия решения составляет 8,25 % годовых. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 12 716,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В части взыскания 14 219,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Иных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов, которые бы позволяли дать иную оценку, в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Новосибирская, 9, г. Барнаул. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец и суд первой инстанции приняли все зависящие от них и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению только в указанной им части.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела,  апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб по указанным в них причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что сторона не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу № А03-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина