Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-352/2015

резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 по делу № А27-352/2015 (судья В. М. Турлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663) о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административного наказания № 32-14/438, № 32-14/439 от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) от 29.12.2014 № 32-14/438 и № 32-14/439.

Решением суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на принятие всех возможных мер с целью надлежащего извещения Общества о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в Управление от ОАО «Сбербанк России» поступила информация, указывающая на наличие в действиях ООО «Фамур» признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что в ходе исполнения контракта, заключенного с нерезидентом - фирмой «FAMUR S.A.» (Польша), Обществом представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением установленного срока.

Также установлено, что в ходе исполнения контракта, заключенного с нерезидентом – фирмой «РOLSKIE MASZYNY GORN1CSZE S.A.» (Польша), Обществом с нарушением установленного срока представлено в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

По факту выявленных нарушений 15.12.2014 Управлением составлены протоколы об административном правонарушении № 32-14/438 и № 32-14/439.

На основании указанных протоколов 29.12.2014 вынесены постановления № 32-14/438 и № 32-14/439, которыми ООО «Фамур» привлечено к административной ответственности по частям 6.2 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства могут быть установлены только в процессе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении факта составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте совершения соответствующего процессуального действия и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о совершении процессуального действия в отсутствие указанного лица, в иных случаях составление протокола и рассмотрение дела подлежит отложению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в адрес ООО «Фамур» направлялись уведомления о вызове на составление протокола об административном поручении от 28.11.2014 (почтовый идентификатор 65000073998478), протоколы об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2014 (почтовый идентификатор 65097279433414), постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 (почтовый идентификатор 650972794350819).

Все указанные акты получены Ивановой Е. Н.

Однако Иванова Е. Н. с 18.01.2013 работает секретарем ООО «КПС-Технологии», расположенном в одном здании с ООО «Фамур», доверенности на получение почтовой корреспонденции ООО «Фамур» Иванова Е. Н. не имеет.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Согласно письму Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области по невнимательности почтальона письма Управления, адресованные ООО «Фамур», ошибочно вручены по доверенности секретарю ООО «КПС-Технологии» Ивановой Е. Н.

Полученная охранником Харченко телеграмма о необходимости 15.12.2014 явиться или направить защитника ООО «Фамур» для дачи пояснений и составления протоколов об административных правонарушениях, также не свидетельствует об извещении ООО «Фамур», поскольку Харченко не является сотрудником ООО «Фамур», доверенностей на получение Харченко корреспонденции ООО «Фамур» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного представленные Управлением уведомления не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Фамур» о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлено Управлением в отсутствие законного представителя ООО «Фамур», не извещенного о проведении указанных процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у административного органа обязанности по установлению факта вручения почтовой корреспонденции уполномоченному лицу судом не принимается.

Указанное Управлением обстоятельство не опровергает факта нарушения организацией связи порядка вручения почтовой корреспонденции и отсутствия у Общества информации о делах об административных правонарушениях в отношении него.

В связи с этим Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту от предъявленных ему нарушений.

Действительно, Общество несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Однако в настоящем случае неполучение почтовой корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением органом связи обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, за что Общество не может нести риск последствий неполучения такой корреспонденции.

Иное означает возможность признания лица надлежащим образом извещенным вне зависимости от того, кому вручена корреспонденция в месте нахождения юридического лица.

Ссылка Управления на то, что почтовая корреспонденция по иным делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Фамур» получена Ивановой Е. Н. в качестве уполномоченного лица, апелляционной инстанцией не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения в спорный период Ивановой Е. Н. почтовой корреспонденции в качестве уполномоченного ООО «Фамур» лица.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 по делу № А27-352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина