Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А03-12418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи  А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Золотопуповой Татьяны Васильевны (07АП-3244/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу № А03-12418/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160)

к индивидуальному предпринимателю Золотопуповой Татьяне Васильевне (ИНН 222500145172 ОГРНИП 304222535200071)

о взыскании 71 051,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к индивидуальному предпринимателю Золотопуповой Татьяне Васильевне, о взыскании 71 051 руб. 70 коп., в том числе 59 184 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 11 866 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года исковые требования  были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального  права, просит решение суда отменить и в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20 февраля 2015 года, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Золотопуповой Татьяной Васильевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №94/к (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ответчику передано в арендное пользование помещение общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Мало-Табольская, 30б, для использования под общественный туалет.

Договор заключен на срок с 26.12.2011 по 25.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

28.01.2013 сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора с 28 января 2013 года.

По акту от этой же даты арендуемое помещение передано арендодателю.

Так как ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец 27.03.2014 направил в его адрес требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 10.04.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения договора аренды нежилого помещения ответчик в спорный период фактически использовал земельный участок, находящийся под зданием, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, без оформления какого-либо права на него и оплату за пользование не производил.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, исходя из площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком земельным участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Договор аренды земельных участков между сторонами в спорный период не заключен.

Факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование зем-ли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено на-стоящим пунктом.

Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами также не был заключен.

Факт пользования ответчиком земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что  индивидуальный предприниматель Золотопупова Татьяна Васильевна  не доказала обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу № А03-12418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Золотопуповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева