Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-23523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство»(07АП-2273/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015г. по  делу № А45-23523/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей

по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1025401312287, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петер Дуссманн-Восток» (ОГРН 1045402531900), г. Новосибирск,

о взыскании 404 158 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петер Дуссманн-Восток»  (далее – ООО «Петер Дуссманн-Восток», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 404 158 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 иск удовлетворен.

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «Петер Дуссманн-Восток» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Петер Дуссманн-Восток» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» судебные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно дополнительного соглашения № 4 от 03.12.2013 г. истцу оказывались услуги по взысканию с ООО УК «Сибстрой» задолженности по договору № 1127/ПТ-12 от 23.12.2011 г. в размере 30066 рубля 31 копейка, договорной неустойки в размере 2987 рублей 60 копеек и с ООО «Петер Дуссманн-Восток» задолженности по договору № 1259/ПЖ-13 от 27.12.2012 г. в размере 2 438 764 рубля 09 копеек, договорной неустойки в размере 309 266 рублей 78 копеек и судебных издержек. Пунктом 4 Дополнительного соглашения №4 от 03.12.2013г. предусмотрено, что за оказание услуг по взысканию с ООО Управляющая компания «Сибстрой» задолженности МУП «САХ» оплачивает ООО «АЮФК» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а по взысканию с ООО «Петер Дуссманн-Восток» задолженности МУП «САХ» оплачивает ООО «АЮФК» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. По данному дополнительному соглашению МУП САХ перечислило ООО «АЮФК» денежные средства в размере 55000 рублей (за два дела), что подтверждается платежным поручением №111 от 05 марта 2014 года, какие-либо доказательства, что данный платеж относится к оплате иных услуг в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 30.09.2014г. по договору на оказание юридических услуг №0093/П-13 от 19 июля 2013 года,  услуги по дополнительному соглашению №4 от 03.12.2013г. выполнены в полном объеме, стороны претензий  друг к другу не имеют.

ООО «Петер Дуссманн-Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя МУП «Спецавтохозяйство» представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2013, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту различные юридические услуги (п.1 договора) в целях сопровождения деятельности юридического лица. Стоимость услуг 30 000 руб. ежемесячно. Предусмотрена также возможность представления интересов клиента в арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) стоимость услуг не менее 35 000 руб., что оформляется дополнительным соглашением.

Заявителем также представлено дополнительное соглашение № 4 от 03.12.2013, заключенное с ООО «Агентство юридического и финансового консалтинга», по условиям которых ООО «Агентство юридического и финансового консалтинга» обязуется оказать юридические услуги истцу (изучить представленные клиентом документы, информировать о возможных вариантах решения проблемы, оказывать содействие в истребовании документов у третьих лиц, подготовить документы для подачи в суд, в случае необходимости осуществлять представительство интересов в суде. При этом услуги оказываются по взысканию задолженности с ООО «Сибстрой» по договору №1127/ПТ-12 от 23.12.2011, стоимость услуг 20 000 руб. (п.1 соглашения) и по взысканию задолженности с ООО «Петер Дусманн-Восток» по договору №1259/ПЖ-13 от 27.12.2012, стоимость услуг 35 000 руб (п.2 соглашения).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2014 года по договору на оказание юридических услуг №0093/П от 19.07.2013, согласно которому заказчик принял оказанные по дополнительным соглашениям №1 от 19.07.2013, №3 от 02.09.2013 и №4 от 03.12.2013 к договору. Юридические услуги, поименованные в соглашениях оказаны на сумму 125 000 руб.

В подтверждения факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 111 от 05.03.2014 на сумму 55 000 руб., назначение платежа счет №4 от 26.02.2014 предоплата за участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание предмет дополнительного соглашения №4 от 03.12.2013, представленное платежное поручение (назначение платежа), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательствам несения юридическим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «счет № 4 от 26.02.2014 предоплата за участие в заседаниях Арбитражного суда НСО».

Ни сумма, ни какие-либо иные данные (отсутствует ссылка на дополнительное соглашение №4) не позволяют суду отнести данное поручение к доказательству, подтверждающему факт оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением данного дела, что в силу ст. 65 АПК РФ должно доказываться истцом. Счет № 4 от 26.02.2014 истцом в материалы дела не представлен.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что оплата произведена за иные услуги по договору, отклоняются.

Указание апеллянта на то, что согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 30.09.2014г. по договору на оказание юридических услуг №0093/П-13 от 19 июля 2013 года,  услуги по дополнительному соглашению №4 от 03.12.2013г. выполнены в полном объеме стороны претензий  друг к другу не имеют, отклоняется, поскольку акт не подтверждает факт оплаты оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015г. по делу № А45-23523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

                                                                                                                       И.И. Терехина