Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А67-7791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-7791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Смоленцевой О. И. по дов. от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015 по делу № А67-7791/2014 (судья Соколов Д. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Энергия» (ИНН 7017230686, ОГРН 1097017000112), г. Томск, к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), г. Омск, о взыскании 41 084,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Энергия» (далее - ООО УК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК № 11», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 084,72 руб., из которых: 40 962,68 руб. – задолженность по договору на оказание информационных услуг от 16.12.2013 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, 122,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 по 18.11.2014.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «ТГК № 11» в пользу ООО УК «Энергия» 40 962,68 руб. задолженности, а также 1 994,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 42 956,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ТГК № 11» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Энергия» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор на оказание информационных услуг № 05.319.750.13 от 16.12.2013 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, а также доказательства их подписания ответчиком.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО УК «Энергия» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК «Энергия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ТГК № 11», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОАО «ТГК № 11» (после изменения организационно-правовой формы - АО «ТГК № 11») (заказчик) и ООО УК «Энергия» (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг № 05.319.750.13), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- ежемесячно предоставлять достоверную информацию о текущем состоянии лицевых счетов граждан – потребителей, получающих тепловую энергию от источников заказчика, зарегистрированных в жилищном фонде, находящемся на обслуживании исполнителя;

- по письменному запросу заказчика предоставлять копии лицевых счетов граждан для ведения заказчиком претензионно-исковой работы (пункты 1.1.1-1.1.2 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого  заказчик оплачивает исполнителю:

- по 2,63 руб. за информацию, направляемую исполнителем во исполнение пункта 2.3.1 настоящего договора, о текущем состоянии одного лицевого счета в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании исполнителя на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2). Оплата производится ежемесячно, исходя из фактического количества переданных лицевых счетов граждан – потребителей, получающих тепловую энергию от источников заказчика, зарегистрированных в жилищном фонде, находящемся в управлении исполнителя (пункт 3.1.1 договора);

- по 5,90 руб. за одну справку, направляемую исполнителем во исполнение пункта 2.3.2 настоящего договора, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2). Оплата производится ежемесячно, исходя из фактического количества выданных справок за расчетный период (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2.1 настоящего договора, исполнитель до 12.00 часов по московскому времени дня, следующего за днем окончания оказания услуг направляет заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты заказчика, копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: акт оказанных услуг и счета.

При непредставлении исполнителем копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2.1 настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель обязан в течение 1 календарного дня со дня получения такого уведомления предоставить заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты заказчика, копии документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежат направлению в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг, но не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести расчет за оказанные в рамках настоящего договора услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, а в части оплаты действует до момента исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг № 211 от 30.09.2014 и № 218 от 20.10.2014, исполнителем были оказаны услуги на сумму 41 084,72 руб.

АО «ТГК № 11» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для направления 31.10.2014 заказчику претензии № 742 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена АО «ТГК № 11» без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, ООО УК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, АО «ТГК № 11» не оспаривает решение суда первой инстанции от 06.02.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части взыскания суммы задолженности по договору, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 06.02.2015 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО УК «Энергия» оказало ответчику услуги на общую сумму 41 084,72 руб., что подтверждается сопроводительными письмами исх. № 75 от 25.02.2014, № 131 от 27.03.2014, № 166 от 24.04.2014, № 230 от 26.05.2014, № 320 от 25.06.2014, № 402 от 28.07.2014, № 499 от 25.08.2014, № 729 от 30.10.2014 о направлении ответчику изменений в лицевых счетах за период с февраля по октябрь 2014 года с отметками ОАО «ТГК-11» об их принятии, а также актами оказанных услуг № 211 от 30.09.2014 на сумму 40 885,98 руб. и № 218 от 20.10.2014 на сумму 76,70 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 41 084,72 руб.

Поскольку факт оказания ООО УК «Энергия» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, АО «ТГК № 11» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 41 084,72 руб. долга.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что истец не доказал факт оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, а также доказательств их подписания ответчиком.

Однако указанные акты приемки оказанных услуг, а также выставленные на оплату счета № 205 от 30.09.2014 и № 211 от 20.10.2014 были направлены ответчику вместе с претензионным письмом исх. № 742 от 31.10.2014, получены адресатом 05.11.2014, что следует из отметки на претензионном письме (л.д. 34).

Информации по изменениям в лицевых счетах ежемесячно направлялись ответчику и были им получены, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой, проставленные на данных письмах.

Поскольку факт получения ответчиком актов приемки оказанных услуг на сумму 40 962,68 руб., а также изменений в лицевых счетах за период действия договора подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик претензий, а также письменного отказа от приемки оказанных услуг истцу не передавал (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по настоящему договору оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в информационных письмах указан не спорный, а иной договор, не принимается  апелляционным судом, поскольку пояснить, был ли между сторонами в спорный период времени заключен иной договор на оказание аналогичных услуг, представитель не смог; акты оказанных услуг свидетельствуют об обратном (в них ссылка на договор № 05.319.750.13).

Кроме того, судом учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал относительно самого факта оказания истцом услуг в рамках указанного договора.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что договор на оказание информационных услуг № 05.319.750.13 от 16.12.2013 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, существенным условием договора на оказание информационных услуг № 05.319.750.13 от 16.12.2013 является его предмет.

Из содержания договора на оказание информационных услуг № 05.319.750.13 от 16.12.2013 усматривается, что он подписан с протоколом разногласий от 08.09.2014, протоколом согласования разногласий от 08.09.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2014.

При этом из пояснений сторон следует, что протокол урегулирования разногласий от 01.10.2014 со стороны ответчика не подписан (иное из материалов дела не следует).

Согласно пояснениям ответчика, пункты 5.2, 5.4 спорного договора, по которым у сторон возникли разногласия, предусматривают ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Между тем, из существа договора возмездного оказания услуг не усматривается, что условие об ответственности сторон за нарушение условий его выполнения является невосполнимым условием для договоров данного вида, в связи с чем оно не может быть признано существенным условием для договоров данного вида.

Другое дело, если из поведения стороны при заключении договора, была ясно выражена воля на то, что для нее то или иное условие договора является существенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела (обмена протоколами разногласий и согласования разногласий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование условий об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, являлось для ответчика важным, но не существенным условием.

Суд исходил из того, что воля ответчика о существенном характере данного условия договора не была доведена