Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-17262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-17262/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Илюшина В.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля  2015 года по делу № А45 - 17262/2014 (07АП-1669/15)   (судья И.В. Лузарева)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Клуб-57» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Клуб-57» (г. Новосибирск) к Илюшину Вячеславу Алексеевичу (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ТХ Сибирский Гигант» (г. Новосибирск), мэрия города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (г. Новосибирск)

об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Клуб-57» (далее – ООО  «Фирма Клуб-57») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДевелопмент» (далее – ООО  «ЕвроДевелопмент») об обязании устранить препятствия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТХ Сибирский Гигант», мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции), муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Алтан» и Илюшина Вячеслава Алексеевича.

Определением суда от 27.01.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДевелопмент» на надлежащего ответчика - Илюшина Вячеслава Алексеевича (далее – Илюшин В.А.).

09.02.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного здания КН 54-54-01/222/2014-726 и земельного участка КН 54:35:053027:653, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09  февраля  2015 года по делу № А45-17262/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Илюшин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными с предметом заявленного требования; наложенные обеспечительные меры лишают ответчика возможности использовать имущество по назначению; истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер нарушит его права и приведет к невозможности исполнения решения суда; судом также при вынесении оспариваемого определения не учтено, что производство по делу должно быть прекращено за неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО  «Фирма Клуб-57» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, и что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод о несоразмерности заявленных мер отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Доводам ответчика  том, что производство по делу должно быть прекращено за не подведомственностью дела арбитражному суду, оценка может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО  «Фирма Клуб-57» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.02.2015 года по делу № А45-17262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина