Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А67-4440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено     08 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ковешникова О.В., доверенность от 21.11.2014г.,

от ФНС России: Мишина Н.В., доверенность от 26.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-2264/15(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5.03.2015г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-4440/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммонтаж»,

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника),            

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

13.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Саранина А.В., выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Эксперт».

24.11.2014 конкурсный управляющий Саранин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов: ООО «Эксперт» - по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2014 с вознаграждением в размере 325 000 рублей, ООО «ПММ» - по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 15.04.2014 с вознаграждением в размере 220 000 рублей; признании обоснованным привлечение ООО «Эксперт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Проммонтаж» в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 с размером оплаты услуг в сумме 50 000 рублей ежемесячно с отнесением на имущество должника; признании обоснованным привлечение ООО «ПММ» для обеспечения сохранности имущества ООО «Проммонтаж» в период с 01.10.2014 до момента продажи такого имущества с размером оплаты услуг в сумме 40 000 рублей ежемесячно с отнесением на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.  Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на необоснованность привлечения указанных специалистов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечены ООО «Эксперт», ООО «ПММ».

Обосновывая необходимость привлечения лиц, по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий Саранин А.В. сослался на необходимость проведения инвентаризации имущества должника, ведение учета имущества должника, принятие мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, оказанию консультационных услуг, а также необходимость предотвращения хищения и уничтожения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованном привлечении данных юридических лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Саранина А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «5» марта 2015г. по делу №А67-4440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.