Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А02-1929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08  мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2015 года

по делу № А02-1929/2014 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», г.Горно-Алтайск (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Еременко Анастасии Викторовны, г.Красноярск

 о взыскании 144288 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», апеллянт) о взыскании по правилам суброгации 120000 руб. страхового возмещения, неустойки 24288 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием предусмотренных законом оснований для возмещения лицом, ответственным за возмещение убытков, разницы между страховым возмещением и причиненным размером ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 120000 руб. страхового возмещения, 24288 руб. неустойки, 5328,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Фит Еременко А.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2012 в г. Красноярске, ул. Вербная, 6 произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara», (государственный регистрационный знак Т335ТТ24), принадлежащему и находящемуся под управлением Войцеховской М.А.

Поскольку автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», (государственный регистрационный знак Т335ТТ24), застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису от 26.07.2011 № 04-0184062-65/11) и ДТП произошло в период срока действия полиса (с 26.07.2011 по 27.07.2012), истец признал факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и перечислил 142237 руб. в счет выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля.

Обстоятельства невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения явились основанием для обращения ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, установления факта выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования транспортного средства страхователю, наличия оснований для суброгации и доказанности размера причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0584516077).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Необходимость произведенных по восстановлению автомобиля работ, указанных в калькуляции, полностью подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В связи с изложенным, истец правомерно обратился с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Довод об отсутствии надлежащих доказательств наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Фит Еременко А.В., отклоняется материалами дела, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 установлена вина Еременко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на  её подателя.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 февраля 2015 года по делу  №А02-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Н.А. Усанина