Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-16440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-16440/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии представителя ответчика Грабовской А.Л. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года по делу № А27 - 16440/2014 (07АП-2683/15) (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887, г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (ОГРН 1024201304071, ИНН 4212021602, г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (далее – ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме 1 798 179,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2011 по 11.08.2014 в сумме 169 818,06 руб., всего 1 967 997,46 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автогараж, расположенный на земельном участке по адресу: с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области. Поскольку общество в спорный период пользовалось земельным участком без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» в пользу Комитета взыскано 365 554,96 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 203,97 руб., а всего 401 758,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверными являются выводы суда о неправомерном применении в расчете коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку) – 5 (пункт 25 – самовольно занятые на период оформления документов земельные участки), установленного Приложением № 19 к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47.

ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29.01.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат»          на праве собственности принадлежит автогараж, назначение площадью 1360,4 кв.м, находящийся по адресу: с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, не оспаривается ответчиком.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0320001:2098. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.04.2012, сведения о нём носят временный характер, площадь составляет 4278 кв.м, разрешенное использование: под автогараж.

В связи с использованием ответчиком земельного участка в спорный период без внесения платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет неосновательного обогащения был произведён Комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и правомерно признан неверным, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0320001:0169, из кадастрового плана в отношении которого следует, что земельный участок предоставлялся ОАО «Ягуновское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, из плана приватизации ГСП «Ягуновское» следует, что 1902,97 га земель находилось у него в бессрочном пользовании, соответственно, судом первой инстанции правомерно было указано на неправомерное применение в расчете коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку) – 5 (пункт 25 – самовольно занятые на период оформления документов земельные участки), установленного Приложением № 19 к Порядку определения размера арендной платы. Оснований считать участок самовольно занятым ответчиком у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично: в сумме 365 554,96 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку неверно определена сумма неосновательного обогащения.

По расчету суда первой инстанции с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 203,97 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.01.2015г. по делу №А27-16440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И.  Захарчук

И.И. Терехина