Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А45-22830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-22830/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д,, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

 при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

 от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в  судебном заседании  дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Оборонэнерго»  (рег. №07АП-2786/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года (судья Дмитриева О.Н.)

по делу № А45-22830/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление Открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН 1022401624772), г. Норильск,

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230), г. Москва,

о взыскании 82 827,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление Открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» ( далее- ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж», истец)  обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области  к  Открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» ( далее- ОАО «Оборонэнерго», ответчик)  с иском о взыскании 2 319 040 рублей 89 копеек, в том числе- основного долга в размере 2 252 213 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 827 рублей 54 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга размере 2 252 213 рублей 35 копеек в связи с уплатой ответчиком задолженности после обращения  с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 252 213 рублей 35 копеек прекращено на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 827 рублей 64 копеек. Ходатайство, как соответствующее требованиям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом первой инстанции было рассмотрено  требование ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж», о взыскании  с ОАО «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 827 рублей 64 копеек и 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г.  по делу N А45-22830/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Оборонэнерго» в пользу ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж»,  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 827 руб. 64 коп., 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 595 руб.20 коп. государственной пошлины по иску.

        Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнерго» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил, а суд не принял во внимание факт отсутствия доказательства ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж»  ответчику счета и счета-фактуры и получение их ответчиком. В связи с чем, не представляется возможным определить начальный период просрочки и размер причитающихся ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что факт выставления счета-фактуры ответчику доказан представленной копией книги продаж по контрагенту ОАО «Оборонэнерго», сославшись на утратившие законную силу Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость от 02.12.2010 г. № 914. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

 В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

          В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнерго» в отсутствие представителя истца.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2014 г. между сторонами заключен договор подряда № 189-14 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: провод АС 70 – 7506 (воздушная линия 10 кВ), инв. № 864101591, местонахождение: Красноярский край, г. Норильск, «500», в/г № 22, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ и обязался оплатить его.

Задолженность ответчика за выполненные работы в размере 2 252 213 рублей 35 копеек оплачена им после обращения ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» с иском в суд.

         Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком с нарушением установленного условиями договора срока, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 08.12.2014 в размере 82 827 рублей 64 копеек.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы ( статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  ( статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда N 189-14 от 12.03.2014  подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.05.2014 г. N 1 ( КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2014 г. по форме КС-3

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылки ответчика на отсутствие у него счета и счета-фактуры являющихся основанием для оплаты услуг по договору, несостоятельны.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ не имеется. На отсутствие счета, счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее расчету за работы, ответчик до предъявления настоящего иска в суд не ссылался.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствие у заказчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ. Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 N 4000/08.

Таким образом, после принятия работ по акту от 31.05.2014 у заказчика (ОАО «Оборонэнерго») возникла обязанность по их оплате в силу закона.

ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж», заявлено требование о взыскании с ОАО «Оборонэнерго»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 08.12.2014, размер которых по расчету истца составляет 82 827 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, взысканию  с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 08.12.2014 в размере 82 827 рублей 64 копеек.

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционной суде сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора, обязывающих истца представить ответчику счета-фактуры на оплату и документы, предусмотренные п. 7.2 договора, что не позволяет определить начало исчисления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

Позиция ответчика о невозможности определения срока начала просрочки исполнения обязательств по оплате работ, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 7.2. договора регулируется порядок выполнения и сдачи-приемки результата работ и предусматривает предоставление подрядчиком заказчику первичных документов на приобретение используемых материалов.

Ответчиком работы и, соответственно, примененные при их выполнении материалы, их объем и стоимость приняты по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 31.05.2014 на сметную стоимость 2 432 213,35 руб., акту о приёмке выполненных работ № 1 ( КС-2) от 31.05.2014 на сметную стоимость 2 432 213,35 руб.

Ответчик при приемке работ имел возможность проверить стоимость материалов, отраженных истцом в соответствующих актах о приемке выполненных работ, и в случае отсутствия какой-либо первичной исполнительной либо рабочей документации ответчик не смог бы принять работы путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

         Таким образом,  копии первичных документов в необходимом ответчику объеме получены ответчиком до подписания соответствующих актов выполненных работ. Доказательств обращения к истцу с требованием о представлении каких-либо документов, необходимых для организации приемки работ, ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.

        При рассмотрении доводов ответчика о непредставлении ему счетов-фактур на оплату работ суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ.

         Обязанность оплаты работ возникает у заказчика в силу статей 711, 740, 753 ГК РФ после их принятия у подрядчика.

         В разделе 11 Приложения № 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения ( ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», установлено, что «продавцы ведут книгу продаж, применяемую при  расчетах по налогу на добавленную стоимость ( книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов –фактур…» ( пункт 1), а также закреплено, что «регистрации в книге продаж подлежат составленные и ( или) выставленные счета-фактуры ( в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость

( пункт3)

          Истцом, в доказательство выставления ответчику счет-фактур в материалы дела была представлена   книга продаж по контрагенту ОАО «Оборонэнерго». В связи с чем, возражения ответчика о невозможности определения срока начала просрочки исполнения обязательств по оплате работ, были обоснованно отклонены судом.

         Ссылка суда первой инстанции на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, утративших силу, не привела к принятию незаконного решения.

         В части удовлетворения  требования ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в