Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-3096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3096/2015

12 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Мурдасова Р. Б., доверенность от 10.02.2015 года,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу №А45-3096/2015  (судья О.В.Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»  (ОГРН 1145476040797, ИНН 5433197162; 630520, Новосибирская обл., с. Верх-Тула, ул. Рабочая, д. 20)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

о признании незаконным и отмене постановления 54 АЮ № 004117 от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску (далее – административный орган, заинтересованное лицо) 54 АЮ № 004117 от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального  (неправильное истолкование закона) и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по заявлению Общества, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№.

Как установлено судом первой инстанции,  в рассматриваемом случае Общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования в области безопасности дорожного движения. Характер настоящего спора не свидетельствует об его экономической основе.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, неподсуден арбитражному суду и с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  12.21.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу №А45-3096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Н. В. Марченко

         Судьи:                                                                                Л. А. Колупаева

                                                                                                      А. Л. Полосин