Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-23136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-23136/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (№07АП-3755/15)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу №А27-23136/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про», г. Челябинск (ОГРН 1137451012929, ИНН 7451357711)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 11 151 948 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании 11 151 948 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 31.07.2014 №1414201.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 11 151 948 руб. 54 коп. долга, 78 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «НКВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника, законом не предусмотрена возможность применения указанной нормы в качестве механизма, участвующего в процессе исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2014 №1414201, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По спецификации от 31.07.2014 №1 истцом в августе 2014 года поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 11 151 948 руб. 54 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными от 07.08.2014 №14/03112, от 12.08.2014 №14/03223, от 15.08.2014 №14/03260, от 20.08.2014 №14/03414, от 22.08.2014 №14/03453. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарно-транспортных накладных, скрепленными печатью ответчика.

Между тем, в нарушение условий договора товар не оплачен, что привело к образованию задолженности в сумме 11 151 948 руб. 54 коп. и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств, при этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на судебные расходы.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд наделен полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приведенному в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу №А27-23136/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев