Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-3742/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-3742/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.В.  по доверенности от 12.01.2015

от  ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу № А45- 3742/2015 (07АП-3809/15)   (судья С.Д. Мальцев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН: 1045401912401 ИНН: 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор Ю-З" (г. Москва, ОГРН: 1067746714452 ИНН: 7729550453) о взыскании задолженности в размере 128 532 рублей 78 копеек, пени в сумме 3 539 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» о взыскании задолженности в размере 128 532 рублей 78 копеек, пени в сумме 3 539 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку исполнение договора сторонами осуществляется в г. Новосибирске,  то у общества имеются все основания для предъявления иска к ответчику в соответствии с ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отзыв в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в спорном договоре на место его исполнения.

Исковые требования, заявленные ОАО «Сибирская энергетическая компания», обоснованы обстоятельствами исполнения договора теплоснабжения № 633 от 04.05.2012 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирская энергетическая компания» ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право выбора подсудности могло возникнуть у ОАО «Сибирская энергетическая компания» исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре теплоснабжения № 633 от 04.05.2012 года места его исполнения сторонами. Указание в договоре места его подписания и места нахождения объекта или нескольких объектов, указанием места исполнения спорного договора не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Доказательства того, что ОАО «Сибирская энергетическая компания»  и ООО «Алькор Ю-З» достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора определенному суду, апеллянтом также не представлены.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сибирская энергетическая компания», из которого следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО «Сибирская энергетическая компания» судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц юридический адрес ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З», г. Москва, ул. Марии Поливановой, 9; филиалов и представительств в Новосибирской области указанное общество не имеет. В связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Новосибирской области не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Новосибирской области, возвращая исковое заявление ОАО «Сибирская энергетическая компания», обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено ОАО «Сибирская энергетическая компания» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу № А45-3742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7753 от 26.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук