Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-25733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А45-25733/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК»,

г. Новосибирск(ОГРН 1125476177056 ИНН 5405463856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Церес Групп»,

г.Горно-Алтайск( ОГРН 1072221009508 ИНН 2221128700)

о взыскании предоплаты в сумме 5 719 840 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (далее – ответчик, ООО «Церес Групп», апеллянт) о взыскании предоплаты в сумме 5 719 840 рублей предоплаты за товар по договору купли-продажи от 14.12.2012 года № 618/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Церес Групп» в пользу ООО «СЛК» взыскано 5 719 840 руб. долга и 53 600 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Церес Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым рассмотрев дело, суд лишил ответчика урегулировать спор мирным путем.

Истец в  порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что апеллянт предоставил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  14.12.2012 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи № 618/12, по которому ответчик обязался поставить истцу сахар-песок, качества ГОСТ 21-94 в количестве и по цене, согласованных в Спецификациях к договору.

В пункте 5 договора стороны установили 100 % предоплату.

Согласно Спецификации № 14 от 01.09.2014 ответчик должен был поставить товар в течение 10-12 рабочих дней с момента оплаты сахар-песок в количестве 271,2 тонн по цене 28,40 рублей за кг на общую сумму 7 702 080 рублей.

Согласно Спецификации № 15 от 08.10.2014 ответчик должен был поставить товар в течение 15-20 рабочих дней с момента оплаты в количестве 66 тонн по цене 28,10 за килограмм на общую сумму 1 854 600 рублей

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату товара на сумму 9 508 107 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 02.10.2014  № 2224, от 03.10.2014 № 2235, от 09.10.2014 № 2277. Кроме того, за ответчиком числилась задолженность за 30.06.2014 в сумме 48 572 рубля 50 копеек. Таким образом,  истец оплатил ответчику  9 556 680 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 919 840 рублей по товарной накладной №2414 от 07.10.2014, затем на сумму 1 917 000 рублей по товарной накладной № 2416 от 08.10.2014.

Таким образом, ответчиком не был поставлен товар на сумму 5 719 840 рублей.

По истечении установленного спецификациями срока поставки, истец требовал от ответчика произвести передачу товара, чего ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме 5 719 840 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуальных прав ответчика, выразившемся в неправомерном, по мнению апеллянта,  отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку в данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено ответчиком и одобрения со стороны истца не получило, доказательства ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения не представлены, кроме того, указание также на невозможность обеспечения участия представителя общества в судебном заседании по причине выезда в командировку не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания,  ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «Церес Групп» представлено платежное поручение от  10.03.2015 № 6 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу № А45-25733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» (ОГРН 1072221009508 ИНН 2221128700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина