Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А67-7001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А67-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Каргасок Леспром»  Жаркова Б.Д.: Жарков Б.Д., решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 года,

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каргасок Леспром»  Жаркова Бориса Дмитриевича (рег. № 07АП-5687/14 (3) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года ( судья Иванов О.А.) по делу № А67-7001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Буряка Алексея Викторовича,         

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась 15.11.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (далее – ООО «Каргасок Леспром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 года ООО «Каргасок Леспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника Жарков Б.Д. обратился 25.08.2014 года               в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Буряка Алексея Викторовича 1 252 910,47 руб. убытков.

Заявление обосновано ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 года в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Каргасок Леспром» перед Администрацией Каргасокского района в размере 1 252 910,47 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды муниципального имущества №121, от 01.03.2008 года, договору №20 на сдачу в аренду автомобильного транспорта, самоходных машин и другого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 13.08.2004 года в части оплаты арендных платежей.

Конкурсный управляющий должника Жарков Б.Д., полагая, что в результате              действий (бездействия) бывшего руководителя общества Буряка А.В. обществу причинены убытки в размере 1 252 910,47 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действуя добросовестно и разумно бывший руководитель должен был либо осуществлять оплату за имущество, принятое по договорам аренды, либо расторгнуть договоры, возвратив их предметы собственнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 года суд                      отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каргасок                       Леспром» Жаркова Б.Д. о взыскании убытков с Буряка А.В.

С определением суда от 18.02.2015 года не согласился конкурсный управляющий должника Жарков Б.Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что конкурсным управляющим должника доказано наличие условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Каргасок Леспром»               Жарков Б.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным             Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о                    возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании подпункта 4 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. ООО «Каргасок Леспром» об истребовании у бывшего руководителя должника Буряка Алексея Викторовича бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансовую деятельность должника. При этом арбитражным судом на основании протокола общего собрания участников ООО «Каргасок Леспром» от 21.05.2012 года, установлено, что полномочия Буряк А.В. как директора ООО «Каргасок Леспром» прекращены, а на должность директора общества назначена Калдаева Елена Юрьевна. Калдаевой Е.Ю. представлены пояснения, в которых она подтверждает получение от Буряка А.В. документации ООО «Каргасок Леспром».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 года у бывшего руководителя ООО «Каргасок Леспром» Калдаевой Елены Юрьевны истребована бухгалтерская отчетность ООО «Каргасок Леспром».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания считать, что Буряк А.В. уклоняется от передачи документации ООО «Каргасок Леспром» и полагать доказанной недобросовестность действий (бездействия) бывшего директора Буряка А.В., является правомерным.

Конкурсный управляющий должника ссылается на бездействие бывшего руководителя ООО «Каргасок Леспром» Буряка А.В., выразившееся в нерасторжении договоров аренды имущества №20 и №121 в период до 20.05.2012 года, следствием чего явилось образование задолженности по уплате арендных платежей и причинение убытков в размере задолженности, установленной определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 года.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий, в том числе, ссылается на решения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 по делу №А67-1153/2012, от 28.05.2012 по делу №А67-2075/2012, определения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 года и 17.07.2014 года по настоящему делу.

Однако, ссылка конкурсного управляющего на указанные судебные акты не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, поскольку указанными судебными актами установлен лишь факт наличия арендных отношений между муниципальным образованием «Каргасокский район» и ООО «Каргасок Леспром», наличия задолженности по уплате арендных платежей.

При этом обстоятельства фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности ООО «Каргасок Леспром», экономическая целесообразность продолжения арендных отношений для ООО «Каргасок Леспром» судом исследованы не были.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 21.10.2014 года и от 27.11.2014 года конкурсному управляющему предложено представить доказательства того, что арендованная техника не использовалась в хозяйственной деятельности ООО «Каргасок Леспром», не было необходимости продолжения арендных отношений, представить обоснование целесообразности расторжения договоров аренды иные доказательства по существу заявленных требований.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, что не соответствует требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Каргасок Леспром» в период действия договоров заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта неиспользования арендованной техники ООО «Каргасок Леспром» в хозяйственной деятельности общества в указанный конкурсным управляющим период, равно как и целесообразности расторжения договоров аренды по инициативе руководителя ООО «Каргасок Леспром», является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие и размер понесенных убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив, что противоправность поведения бывшего руководителя должника, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков не доказаны, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы