Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А02-1977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А02-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрал»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 26 февраля 2015 года по делу №А02-1977/2014 (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093, Алтайский край, г. Бийск,) ул. Озерная, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрал» (ОГРН 1080404000808, ИНН 0404007611, Республика Алтай, Онгудайский район, ул. Чуйская, 6, с. Иодро)

о взыскании стоимости переданного имущества (вагончика) в сумме 180000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее по тексту – истец, ООО «ЭЛМО») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрал» (далее по тексту – ответчик, ООО «КАЙРАЛ») о взыскании стоимости жилого вагончика для размещения строителей в сумме 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2015 по делу №А02-1977/2014 исковые требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Кайрал», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кайрал» указывает на то, что ответчик противоправных, виновных действий в отношении утерянного вагончика не совершал, обязательств хранения имущества перед истцом не давал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «ЭЛМО» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 29.04.2010 года ЗАО «ЭЛМО» передало, а ООО «Кайрал» получило в аренду два вагончика для проживания рабочих.

В дальнейшем право собственности на указанное имущество перешло к ООО «ЭЛМО» согласно договору купли-продажи от 26.09.2010 года.

Передача вагончиков подтверждается актом № 12 от 01.10.2010 года, товарной накладной № 158 от 01.10.2010 года и счетом-фактурой № 98 от 01.10.2010 года; стоимость товара согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составляет 360 000 рублей (за два вагончика).

Уведомлением от 10.07.2014 года ООО «ЭЛМО» предложило ответчику возвратить имущество, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного имущества – вагончика для размещения рабочих, права собственности истца на имущество, возникшего на основании договора купли-продажи от 26.09.2010 года, в котором указана его стоимость.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности, предусмотренной указанной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно расписке от 29.04.2010 года ЗАО «ЭЛМО» в лице представителя Шевчукова В.Т. передало, а директор ООО «Кайрал» Г.М. Таптыгина получила в аренду два вагончика для проживания рабочих. В дальнейшем право собственности на указанное имущество перешло к ООО «ЭЛМО» на основании договора купли-продажи от 26.09.2010 года.

Факт передачи истцом спорного вагончика ответчику на основании расписки от 29.04.2010 года ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости невозвращенного имущества – из расчета 180000 рублей за один вагончик для проживания рабочих, установленной при его приобретении (товарная накладная № 158 от 01.10.2010 года, счет-фактура № 98 от 01.10.2010 года).

Применительно в пункту 2 статьи 15 ГК РФ предъявленная истцом ко взысканию с ООО «Кайрал» сумма (180000 рублей) представляет собой имущественные потери истца, вызванные невозвращением его имущества, то есть реальный ущерб.

Следовательно, в настоящем деле ООО «Кайрал» к возмещению предъявлена сумма, соответствующая стоимости утраченного имущества – одного вагончика для проживания рабочих.

Исходя из фактических обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-370/2014 от 02.06.2014 года, при рассмотрении которого арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами (ООО «ЭЛМО и ООО «Кайрал») арендных правоотношений, поскольку истец не требовал с ответчика арендную плату в течение более 3-х лет, не извещал ответчика о переходе к нему прав арендодателя в силу договора купли продажи от 26.09.2010 года, не осуществлял иных полномочий арендодателя, а также в связи с отсутствием в расписке существенных условий договора аренды (имущественного найма), о незаключении договора аренды имущества, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установив факт передачи спорного имущества – вагончика для размещения рабочих, право собственности истца на спорное имущество, размер убытков, наличие причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда в виде невозможности возвращения в натуре ответчиком принадлежащего истцу имущества, правомерно применил к заявленным требованиям норму о возмещении убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ) в виде взыскания стоимости преданного ответчику вагончика.

В свою очередь, ответчик не доказал допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), что имущество ему не передавалось, либо возвращено его собственнику.

Кроме того, стороны составили акт осмотра вагончика от 27.05.2014 года, подтверждающий его нахождение у ответчика, который при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, в том числе по основания подписания директором ООО «Кайрал» Г.М. Топтыгиной; ходатайств о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении экспертизы не заявил, доводов о выбытии печати ответчика из законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, не приводил.

Факт хищения спорного вагончика неизвестными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014 года, сопроводительное письмо от 31.12.2014 года) не лишает истца права требовать возмещения ущерба, причиненного утратой данного имущества в порядке части 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия мер для сохранности спорного имущества истца.

На основании изложенного, поскольку переданное ответчику имущество (вагончик для проживания рабочих) не возвращено истцу, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного реального ущерба в виде стоимости спорного вагончика для проживания рабочих, не имеется.

Стоимость невозвращенного имущества на дату его приобретения и передачи в 2010 году подтверждена договором купли-продажи от 26.09.2010 года, товарной накладной № 158 от 01.10.2010 года, счетом - фактурой № 98 от 01.10.2010 года, бухгалтерской справкой № 238 от 31.12.2014 года, согласно которой вагончик жилой № 169, находящийся в с. Чу-Язы, стоит на балансе истца, имеет балансовую стоимость 180000 рублей, и ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кайрал» в пользу ООО «ЭЛМО 180000 рублей в возмещение убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2015 года по делу № А02-1977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.