Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И., 

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего: Илюшин А.В., доверенность от 17.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вернова А.В. (рег. №07АП-1750/14(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.03.2015г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество»,

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014г. закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» Горн И.В. о признании договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО «ЦУМ Электробыт» и ЗАО «СИИНТО» в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 6 610 000 руб., заключенных между ООО «ЦУМ Электробыт» и ЗАО «Силуэт-Н», недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Вернов Александр Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на преюдициальность  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу №2-2459/2013 от 16.04.2013. Считает, что отдельное рассмотрение вопроса о недействительности договоров поручительства без обжалования решения суда общей юрисдикции, свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника Горна И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Горн И.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом со стороны ЗАО «СИИНТО» действиями генерального директора Глазычева Ю.Д., сделка направлена на нарушение прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчик, заключая договоры поручительства, действовали с намерением причинить вред кредиторам, а также в ущерб интересам ЗАО «СИИНТО».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьи 168, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Силуэт-Н» (заемщик) и ООО «ЦУМ» (займодавец) в 2008 - 2010 годах были заключены договоры займа на общую сумму 17 384 900 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО «Силуэт-Н» 03.12.2012 между ООО «ЦУМ Электробыт» (кредитор) и ЗАО «СИИНТО» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик (солидарно), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

11.02.2013 Вернов А.В. приобрел права требования по договору займа в результате заключения с ООО «ЦУМ» договора уступки прав требования по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.04.2014 заявление Вернова А.В. удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866 руб. 38 коп. по 61 договору займа, в том числе по оспариваемому договору.

Между тем, на момент заключения договора поручительства в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании в том числе с должника задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд.руб.

В дальнейшем указанная задолженность была взыскана в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

12.08.2013 по заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» в отношении ЗАО «СИИНТО» в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком.

Помимо данного оспариваемого договора ЗАО «СИИНТО» 03.12.2012 были заключены ещё 60 договоров поручительства с 8-ю различными юридическими лицами, по которым должник принял на себя ответственность солидарно отвечать за исполнение заемных обязательств того же выгодоприобретателя ЗАО «Силуэт-Н».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием).

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты понятия недобросовестности и неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

По данным баланса должника по состоянию и анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим, активов у ЗАО «СИИНТО» в обеспечение исполнения обязательств на сумму 82 325 988 руб. 33 коп. не имелось и обязательство по договорам поручительства, в том числе и по спорному договору, не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности, не имело экономического смысла, то есть по своей сути, являлось убыточным, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

По смыслу абзаца  2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные, корпоративные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства с ООО «ЦУМ Электробыт» привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «СИИНТО».

Ссылка апеллянта на преюдициальность  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу №2-2459/2013 от 16.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о действительности (недействительности) анализируемых сделок должника судом общей юрисдикции не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельное рассмотрение вопроса о недействительности договоров поручительства без обжалования решения суда общей юрисдикции, свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» марта 2015г. по делу №А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.