Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-11528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ООО «Ренонс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренонс» (рег. № 07АП-1776/15 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренонс», город Москва об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАН», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В, ООО «МАН», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 13.01.2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренонс», город Москва, ОГРН 1127747294773, ИНН 7720770447 (далее – ООО «Ренонс», заявитель, кредитор)                        обратилось 10.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 428 142 549,50 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности ООО «МАН» перед ООО «Дабл кофе» по договору купли-продажи простого векселя № 0015 серии ДБ от 19.12.2012 года, право требование которой передано ООО «Дабл кофе» ООО «Ренонс» на основании договора цессии от 02.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 года суд отказал ООО «Ренонс» в удовлетворении заявления.

ООО «Ренонс» с определением суда от 19.02.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что определение суда от 14.01.2015 года заявителем жалобы исполнено, однако в привлечении третьего лица, которое могло бы дать пояснения по делу, судом первой инстанции неправомерно отказано; ссылаясь на то, что вексель не мог быть отчужден по договору купли-продажи, суд не указал норму, которая бы запрещала заключать подобную сделку; ссылка на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

ООО «ТАТ иммобилен» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дабл кофе» выдал ООО «МАН» простой вексель серии ДБ № 0015 от 19.12.2012 года на сумму 1 500 000 000 руб. под 4 % годовых со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.12.2017 года, то есть, векселедатель (ООО «Дабл кофе») принял на себя обязательство, безусловно, уплатить в установленные сроки сумму векселя векселедержателю - ООО «МАН».

Впоследствии между ООО «Дабл кофе» (продавец) и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного простого векселя.

Цена договора составила 1 500 000 000 руб. порядок и сроки расчета, согласно пункту 2.1. договора, определены в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Между ООО «Ренонс» (цессионарий) и ООО «Дабл кофе» (цедент) заключен договор уступки права требования № 02-01/12-13 от 02.12.2013 года, по которому цедент уступает ООО «Ренонс» право требование к ООО «МАН» по договору купли-продажи векселя б/н от 24.12.2012 года, заключенному между ООО «МАН» и ООО «Дабл кофе». Сумма передаваемого права составляет 1 428 142 549,5 руб. Договор является возмездным, размер оплаты за уступаемое право требования, порядок и сроки расчетов определяются сторонами дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ренонс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ренонс» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив, что передача ООО «Дабл кофе» собственного векселя ООО «МАН» не является куплей-продажей ценной бумаги, обоснованно, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Дабл кофе» и ООО «МАН» действовали недобросовестно реализуя и приобретая спорный вексель по договору купли-продаже, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вексель не мог быть отчужден по договору купли-продажи, не указал норму, которая бы запрещала заключать подобную сделку, а ссылка на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснована, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в силу действующего законодательства, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Подлинного векселя в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, в то время как осуществление права по ценной бумаге возможно только по ее предъявлении.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности ООО «МАН» отсутствуют сведения как дебиторской, так и кредиторской задолженности в сумме 1 500 000 000 руб. В перечне предприятий кредиторов ООО «МАН» не указано ООО «Дабл кофе», либо ООО «Ренонс».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дабл кофе» за 2013 год размер активов намного меньше суммы выданного векселя, что, как правомерно указано судом                 первой инстанции, свидетельствует о неисполнимости вексельного                                                         обязательства (т. 82, л.д. 92-96).

Должник как получая вексель, так и приобретая его повторно по договору купли-продажи, заведомо знал о неисполнимости обязательств и той, и другой стороной.

Таким образом, основанное на представленных в материалы дела доказательствах требование ООО «Ренонс» в сумме 1 428 142 549,5 руб. правомерно не включено судом                       в  реестр требований кредиторов ООО «МАН».

Ссылка заявителя жалобы о том, что определение суда от 14.01.2015 года им                      исполнено, однако в привлечении третьего лица, которое могло бы дать пояснения по делу, судом первой инстанции неправомерно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением суда от 14.01.2015 года суд обязал заявителя представить                    доказательства обоснования выдачи простого векселя №0015 серии ДБ от 19.12.2012 года.

Во исполнение определения суда от 14.01.2015 года от ООО «Ренонс» поступило ходатайство о привлечении ООО «Дабл кофе» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные тем, что данная организация может располагать информацией, обосновывающей выдачу простого векселя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения требования ООО «Ренонс» может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «Дабл кофе», а также то, что общество соответствующего ходатайства в суд не направило, правомерно пришел к выводу о том, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Ренонс» отсутствуют.

ООО «Ренонс», ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 428 142 549,50 рублей, доказательств в обоснование данного требования в достаточном объеме, не представил, что не соответствует положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-11528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ренонс» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                                           Е.Г.Шатохина