Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А67-8434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-8434/2014

«12»  мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от ответчика:   З.А. Гордиенко  по дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит»  (07АП-2796/15) на  решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2015  по делу № А67-8434/2014  (судья  А.В. Хлебников ) по иску  ООО «Пегас» (ОГРН 1117017004587) к ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» (ОГРН 1085406016420) о взыскании 49 000 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с «Инжиниринговая Компания «Новолит» (далее ООО «ИК «Новолит») 1 043 334 руб. основного долга,  11 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание бухгалтерских услуг от 28.10.2013, 1 857 335 руб. пени по договору на юридическое обслуживание от 28.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИК «Новолит» Лаптев Д.Б., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 17.02.2015   с ответчика в пользу истца взыскано 1 043 334 руб. основного долга,  11 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание бухгалтерских услуг от 28.10.2013, 125 947 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит»   в апелляционной жалобе просит   его изменить, снизить размер взысканной пени  до 42 563,96 руб., ссылаясь на то, что суд должен был снизить размер пени по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2013, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, определяя размер пени согласно учетной ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Пегас» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оснований для изменения решение не имеется, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2015,  апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «ИК «Новолит» (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание (л.д. 14-15, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику), неограниченное количество раз в согласованное сторонами время; представлять интересы заказчика в судах (без ограничения количества дел); выдавать заключения о соответствии  документов, представленных заказчиком, действующему законодательству; …  по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; консультировать сотрудников заказчика по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства Российской Федерации (п.1.1 договора);

- стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 руб. в месяц; оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (п. 3.1,3.2. договора);

- исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет с приложением судебных актов либо иных подтверждающих документов, наличие которых свидетельствует об исполнении поручений заказчика. В этот же счет включаются накладные, командировочные исполнителя для обеспечения оказания услуг за пределами г. Томска, данные документы свидетельствуют об оказании услуг и являются основанием для их оплаты, а также оплаты накладных и командировочных (п.6.1 договора).

В период с 03.12.2013 по октябрь 2014г. истцом оказаны услуги по юридическому сопровождению,  в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 800 000 руб. (л. д 16-23, т.1).

28.10.2013 между ООО «ИК «Новолит»  (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 8, т.1), согласно которому:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.11.2013, в соответствии с действующим законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком (п.1 договора);

- за оказанные услуги исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора);

 - исполнитель формирует отчет о выполненных работах и ежемесячно выставляет заказчику счет на оплату; истечение очередного календарного месяца без замечаний со стороны заказчика свидетельствует об оказании услуг со стороны исполнителя и является основанием для оплаты оказанных услуг в полном объеме (п.4.1 договора).

В период с 03.12.2013  по ноябрь 2014 г.  истцом были оказаны бухгалтерские услуги на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д 9-13, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 по делу № А69-736/2014 ООО «ИК «Новолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яннаев В.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения для истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим  иском.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам от 28.10.2013, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав 1 043 334 руб. основного долга,  11 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание бухгалтерских услуг от 28.10.2013, 125 947 руб. пени,  снизив ее размер в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности, ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с порядком взыскания судом первой инстанции  пени, просит определять ее размер по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, размер пени по его расчету составляет 42 563, 96 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.4. договора на юридическое обслуживание от 28.10.2013 сторонами согласовано, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

По расчету истца сумма  неустойки за период с 06.01.2014 по 15.12.2014 в виду неисполнения обязательства по оплате услуг составила 1 857 335 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность.

Учитывая заявление  ответчика, период просрочки, чрезмерно высокий процент, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до трехкратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию суммы пени, исходя при этом из положений Определения Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004, устанавливающих, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, само по себе превышение взысканного судом размера штрафных санкций над ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 17.02.2015 по делу № А67-8434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         Е.И. Захарчук