Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-22739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-22739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А27-22739/2014 (07АП-4336/15)

(судья Ж.А. Васильева)

по иску  Соколова Андрея Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области

к Alpari NZ Limited, Новая Зеландия

о признании действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, взыскании 899359 руб. 95 коп. долга и 315675 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Alpari NZ Limited, Новая Зеландия о признании действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, взыскании 899359 руб. 95 коп. долга и 315675 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 5 февраля 2015, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, разбирательство дела в предварительном судебном заседании назначено на  6 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 года по делу № А27-22739/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, признав действия компании Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, взыскав с ответчика перечисленную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя, исковое заявление и дополнительные заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, представленные доказательства подтверждают, что в результате получения ответчиком денежных средств от  истца, которые были перечислены в кредитно-кассовое отделение г.Новокузнецка на счет ответчика, компания  Alpari NZ Limited неосновательно обогатилась и уклоняется от возврата полученной от истца денежной суммы. Ответчиком не представлены в суд допустимые в качестве письменных доказательств правоустанавливающие документы, подтвердившие законность распоряжения полученными  от истца денежными средствами, удержания их на своем счете.

Ссылаясь на положения Гаагской конвенции о праве, применяемом к ответственности изготовителя, положения ст. 247 АПК РФ, апеллянт указывает, что рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации. Однако, определением суда от 06.04.2015 судом было отказано в праве на судебное разбирательство, на судебную защиту гражданских прав, не обосновано отвержение пунктов 3-5, 8 ст. 247 АПК РФ.

По мнению апеллянта, определение от 06.04.2015 является незаконным  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение законов, подлежащих применению, а именно подпунктов 3-5,8 п.1 ст. 247 АПК РФ, статей 1102, 1219-1223 ГК РФ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:  ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;  спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец перечислил денежные средства на счет Alpari NZ Limited №40807810800000367401, открытый в филиале ОАО «Промсвязьбанк» на территории Кемеровской области в целях приобретения валюты и золота, однако никакого эквивалентного предоставления от ответчика не получил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Определением суда от 05.02.2015 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд истребовал от ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк»») сведения о наличии в банке счета Alpari NZ Limited №40807810800000367401, о размере денежных средств на счете Alpari NZ Limited.

24 февраля 2015 года от Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», город Новосибирск поступили сведения о закрытии счета Alpari NZ Limited №40807810800000367401 16 июня 2014 года.  

В тоже время, исходя из представленных истцом в материалы дела пояснений от 02.02.2015 и от 02.04.2015, у ответчика имеется имущество в городе Москве в офисах по адресам: переулок Руновский, 10; переулок Годовский, 9, стр. 3.

В соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Таким образом, учитывая, что счет Alpari NZ Limited №40807810800000367401 был закрыт до принятия искового заявления к производству, доказательства наличия на территории Кемеровской области иного имущества Alpari NZ Limited в материалах дела отсутствуют, учитывая нахождение у ответчика имущества в городе Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является окончательным судебным актом, которым оканчивается рассмотрение спора по существу, в нем не делается выводов относительно обоснованности или необоснованности требований истца и подлежат или нет они удовлетворению, в связи с чем доводы апеллянта о неприменение судом законов, подлежащих применению, а именно подпунктов 3-5,8 п.1 ст. 247 АПК РФ, статей 1102, 1219-1223 ГК РФ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

 Данным определением суд лишь констатирует, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности и передает его на рассмотрение суда, к подсудности которого относится рассмотрение  данного спора в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 06.04.2015 года.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу №А27-22739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

        Председательствующий

О.Ю. Киреева

        Судьи

                                            Е.И. Захарчук

                                            О.Б. Нагишева