Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А03-17630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Промышленный»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года

по делу № А03-17630/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Промышленный», Алтайский край, Бийский район, пос. Заря (ОГРН 1112204001436, ИНН 2234013150)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края

о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 032 014 14 РВ 0002103 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промышленный» (далее - ОАО «Промышленный», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 20.08.2014 № 032 014 14 РВ 0002103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части выводов о занижении страховой базы на сумму 636 960 руб., доначислении страховых взносов, начислении пени и штрафов на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о занижении базы для начисления страховых взносов, расходы по гражданскому договору экономически обоснованы и документально подтверждены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ,  в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Промышленный» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 15.04.2011 по 31.12.2013, по результатам которой Управлением установлены нарушения, в том числе занижение страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 650 000 руб., в том числе 100 000 руб. в 2012 году и 550 руб. в 2013 году по договору от 27.03.2012 № 5, заключенного между обществом и Сысоевой А.А. на оказание юридических услуг.

20.08.2014 Управлением в отношении общества вынесено решение № 032 014 14 РВ 0002103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) обществу назначен штраф, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 18 300 руб. за 2012 год и 135 850 руб. за 2013 год.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в числе расходов по оплате услуг Сысоевой А.А. в размере 636 960 руб. подлежат включению в базу для  обложения страховыми взносами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Подпунктом «ж» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Компенсация издержек лица, выполнявшего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов (документально подтвержденных), произведенных подрядчиком и необходимых для непосредственного выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами только документально подтвержденные расходы исполнителя работ по договору подряда, понесенные в процессе выполнения работ (например, документально подтвержденные расходы на проезд и проживание в месте оказания услуг, стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, необходимых для выполнения работы).

Отклоняя доводы ОАО «Промьппленный» о том, что денежные средства в сумме 636 960 руб. не могут являться объектом обложения страховыми взносами, так как являются компенсацией расходов понесенных исполнителем в связи с выполнением обязанностей предусмотренных договором № 5 от 27.03.2012, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, отмечает, что  документы по затратам не представлены в ходе проверки,  несмотря на то, что согласно требованию от 02.06.2014. заявителю в течении 10 дней необходимо было представить все документы касающиеся выплат физическим лицам, однако во исполнение указанного требования ОАО «Промышленный» представило  только договор оказания услуг №5 от 27.03.2012, о наличии дополнительного соглашения к нему, актов согласования расходов и договора аренды транспортного средства Управление  в период проверки не  извещалось. 

Кроме того, компенсация расходов исполнителя, связанных с выполнением работ по договору, в силу статьи 9  Закона № 212-ФЗ, не облагается страховыми взносами, если заказчик компенсирует исполнителю издержки на проезд, проживание и т.д., т.е. основания для  осуществления компенсации подлежат подтверждению первичными документами, условия о ней должны быть согласованы в договоре.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 30.03.2012 к договору оказания услуг от 27.03.2012г. прописаны расходы исполнителя. К ним относятся: расходы на питания в размере 300 руб. за каждый день занятости исполнителя в заседаниях; расходы на бензин; расходы исполнителя, связанных с оплатой им кредитных обязательств по договору автокредитования в сумме 315000 руб., а также выплаты исполнителю в соответствии с договором аренды автомобиля от 30.03.2012 №1 в размере 20 000 руб. в день за каждый день использования.  Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что сумма затрат в составе оплаты по договору определяется сторонами посредствам подписания акта согласования затрат. Согласно актам согласования затрат расходы за 2012 год  составили: на ГСМ — 9312 руб., питание — 2400 руб., выплаты за аренду автомобиля — 80 000 руб.; за 2013 год: расходы на ГСМ — 8148 руб., питание — 2100 руб., выплаты на аренду автомобиля -220 000 руб., расходы на погашение кредита — 315 000 руб.

Учитывая, отсутствие документов, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт несения расходов физическим лицом в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были представлены доказательства несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя обязательствами, обязанность по выплате компенсации, соответственно, не подвтреждена.

Кроме того, суд правомерно отметил, что  расходы на питание фактически не относятся к упомянутым издержкам исполнителя, суммы компенсации данных расходов подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание предмет договора об оказании услуг, суд пришел к правомерному выводу, что  расходы на питание, а также расходы исполнителя по оплате кредитных обязательств по договору автокредитования не являются издержками  исполнителя, которые подлежат компенсированию в рамках договора  от 27.03.2012 № 5.

Как следует из материалов дела,  обществом не представлено доказательств того, что при исполнении принятых на себя обязательств Сысоевой А.А. использовался автомобиль КИА СПОРТАЖ, 2010 года выпуска, находящийся у ОАО «Промышленный» на правах аренды,  а также доказательств того, что автомобиль предоставлялся Сысоевой А.А. для поездки в судебные заседания арбитражного суда, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части доначисленной обществу недоимки (с учетом исправления технической ошибки, вызванной сбоем программы) решение фонда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «Промышленный», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу №А03-17630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промышленный» (ОГРН 1112204001436, ИНН 2234013150) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500  рублей по платежному поручению №721 от 02.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина