Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-2490/2009

«06» апреля 2009 года                                                                             (№А45-20939/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В., 

при участии:

от истца: Сорокина Н.М. по доверенности от 27.11.2008г., паспорт,

от ответчика: Вдовина А.В. по доверенности №11 от 30.01.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009г. (судья Д.В. Коновалова)

по делу №А45-20939/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квота»

о взыскании 5 593 576,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (далее – ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Квота» (далее – ООО «Квота») с иском о взыскании 5 593 576,37 рублей, из них: 3 447 100 рублей основного долга по договору поставки №77-25/110 от 12.10.2006г., 1 380 134,42 рубля договорной неустойки, 766 341,95 рубля курсовой разницы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2, 4.3.1, 5.2 договора №77-25/110 от 12.10.2006г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции и неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009г. исковое заявление ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009г. не согласно ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца,  договором №77-25/110 от 12.10.2006г. и в частности пунктом 8.2 договора, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Квота» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 12.02.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного пунктом 8.2 договора №77-25/110 от 12.10.2006г. претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (поставщиком) и ООО «Квота» (дилером) заключен договор №77-25/10 от 12.10.2006г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по систематической поставке дилеру товара и передаче относящихся к нему документов, а также гарантийному обслуживанию товара, а дилер - оплатить стоимость товара и распространить товар среди своих клиентов (л.д. 12-14).

Пунктом 8.2 договора №77-25/110 от 12.10.2006г. установлено, что споры по договору разрешаются путем переговоров, если к соглашению придти не удалось, то в арбитражном суде. Претензии по договору должны рассматриваться в пятидневный срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из ненаправления истцом претензии по договору, тогда как из буквального толкования пункта 8.2 договора от 12.10.2006г. №77-25/110 следует установление сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срока рассмотрения претензии – 5 дней.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправомерном толковании пункта 8.2 договора  от 12.10.2006г. №77-25/110о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального прочтения пункта 8.2 договора №77-25/110 от 12.10.2006г. не следует, что стороны установили обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установленный договором срок ответа на претензию не свидетельствует о наличии у стороны обязанности по ее направлению в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не установлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» без рассмотрения и возвращения истцу государственной пошлиныпо иску в размере 39467руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3, 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009г. по делу №А45-20939/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева