Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-5129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-5129/2014 (07АП-9673/14 (5))

«12»  мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 10 марта 2015 года по делу № А27-5129/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс», город Кемерово об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов

в деле  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Кемеровская область, Промышленновский район, д. Пор-Искитим

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Кемеровская область Промышленновский район, д. Пор-Искитим (ОГРН 1024202204806, ИНН 4240006331) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2014 г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 05 ноября 2014 г.

Конкурсным управляющим должника определением от 27 мая 2014 года утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №10359, почтовый адрес 650000, город Кемерово, пр. Октябрьский, 84-90.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  98 от 07 июня 2014 года.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 г. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Кемеровская область Промышленновский район, д. Пор-Искитим в части включения в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаАльянс» в сумме 8 836 120 руб. долга.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 марта 2015 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс», город Кемерово в размере  8 509 120 руб. долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Кемеровская область, Промышленновский район, д. Пор-Искитим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 10 статьи 16 закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка решению третейского суда, а так же недобросовестным действиям истца и ответчика в третейском разбирательстве.

Считает, что факт сокрытия возврата должником оплаченных ранее  средств, свидетельствует о неправомерном искусственном увеличении кредиторской задолженности, а так же о нарушении интересов кредиторов.

По мнению апеллянта,  решение третейского суда не может быть положено в подтверждение требований, как нарушающее основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96) .

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между ООО «Гранит» (Поставщик) и ООО «Альфа Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № 008 от 29 мая 2013 г., №009 от 17 июня 2013 г., № 010 от 24 июня 2013 г., №011 от 08 июля 2013 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар (зерновые), а покупатель - принять и оплатить товара.

Покупателем по платежным поручениям от 01 октября 2013 г. № 306, от 05 сентября 2013 г. № 255, от 29 августа 2013 г. № 253, от 30 мая 2013 г. № 125, от 26 сентября 2013 г. № 295, от 18 июня 2013 г. № 146, № 145, 25 июня 2013 г. № 154, № 153, от 25 июля 2013 г. № 197, № 198, от 08 июля 2013 г. № 176, от 09 июля 2013 г. №177 перечислены денежные средства в счет предоплаты в общей сумме 8 790 000 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком (должником) обязанности по поставке товара, ООО «Альфа Альянс» с учётом пункта 6.1 договоров поставки обратился Постоянно действующий региональный третейский суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением третейского суда от 18 декабря 2013 г. по делу РТС-12-1/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гранит» в пользу ООО «Альянс» взыскано 8 790 000 руб. долга, 44 120 руб. третейского сбора.

Основывая свои требования на указанном решении третейского суда, за вычетом частичного возврата денежных средств в сумме 325 000 руб. по платежному поручению от 11 июня 2013 г. №122, ООО «Альфа Альянс» заявило рассматриваемые требования (8 465 000 руб. долга по договорам и 44 120 руб. третейского сбора).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа ООО «Альфа Альянс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу о его обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4, пункту 6 статьи 16, статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и определяются на дату открытия конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств погашения взысканной решением третейского суда задолженности, требования ООО «Альфа Альянс», суд первой инстанции признал требования  обоснованными в рамках заявленной кредитором суммы(8 465 000 руб. долга по договорам и 44 120 руб. третейского сбора).

С учетом правил очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о необоснованной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Лицами, участвующими в деле, не доказано наличие оснований для отказа ООО «Альфа Альянс» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом названных выше разъяснений.

Довод о неправомерном применении пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно применил указанную норму права.

Довод апеллянта о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Данный довод был заявлен кредитором в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях и неподтвержденный документально.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен факт возврата части денежных средств, который подтвержден, кредитором признан, и задолженность последним была скорректирована в рамках настоящего процесса.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу №А27-5129/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Н.Н. Фролова