Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-26657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-26657/2014

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЗЖБИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 по делу № А45-26657/2014 (судья Н. А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Сибирь» (ОГРН 1045401513002, ИНН 5404234910) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЗЖБИ» (ОГРН 1110411004153, ИНН 0411157209) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЗЖБИ» (далее – ответчик) 334 264 рублей задолженности, 51 104,71 рублей и 20 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – химические добавки для бетонов и растворов.

Во исполнение договора поставщик отгрузил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 727 264 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1769 от 02.12.2013, № 181 от 17.02.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Получение продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки от 27.10.2011 стороны установили, что расчеты осуществляются в порядке 100% предоплаты.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 334 264 рубля.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 334 264 рублей являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ стороны вправе обеспечить исполнение обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 8.2 договора поставки от 27.10.2011 (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования об уплате пени за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты продукции истцом начислена неустойка в размере 51 104,71 рублей за период с 03.12.2013 по 29.12.2014.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражений относительно расчета и размера неустойки ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В пункте 9.1 договора поставки от 27.10.2011 стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Из буквального анализа данного пункта договора не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 по делу № А45-26657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МЗЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеиной

                                                                                                     Т.В. Павлюк