Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-13322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-13322/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Ермоленко Е.А. по доверенности от 20 августа 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Флемера Анатолия Анатольевича (рег.№ 07АП-3286/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта  2015 года по делу №А27-13322/2014 (судья В.В. Лебедев)

по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», город Прокопьевск заявление конкурсного управляющего Морозова Андрея Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Флемера Анатолия Анатольевича, город Прокопьевск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» ИНН 4223715046 ОГРН 1104223003367, город Прокопьевск (далее - ООО «Атмосфера», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Андрей Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04 октября 2014 года.

12 января 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ООО «Атмосфера» Морозов Андрей Петрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Флемера Анатолия Анатольевича, город Прокопьевск Кемеровской области (далее - Флемер А.А.), в размере 3 900 474, 92 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта  2015 года по делу №А27-13322/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Атмосфера» Морозова А.П. о привлечении контролирующего должника лица Флемера А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Флемера А.А. в пользу ООО «Атмосфера» в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 3 900 474, 92 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, Флемер А.А.  обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Морозовым А.П. не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Флемера А.А. к субсидиарной ответственности. Факт реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Атмосфера» с контрагентом ООО «ТоргТранс» подтверждается актом камеральной проверки №09-18/5879 от 23.08.2012 и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/29 от 03.10.2012.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Морозов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил разрешить спор на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года на собрании кредиторов уполномоченным органом (единственный кредитор должника) было принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ООО «Атмосфера» создано по решению от 28.10.2010 №1 единственного учредителя Флемера А.А., которым утвержден Устав ООО «Атмосфера», сформирован уставный капитал общества номинальной стоимостью 250 000 рублей (100% доли уставного капитала принадлежит Флемеру А.А.), назначен директор общества Флемер А.А.

Конкурсный управляющий Морозов А.П., указывая, что бывшим руководителем должника Флемером А.А. была применена схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота и его контрагентами, что привело к ухудшению финансового состояния должника и возникновению признаков банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего Морозова А.П., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Атмосфера» возбуждено определением суда от 24 июля 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, то в данном случае применению подлежат положения указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение №11-26/251 от 31.12.2013 о привлечении ООО «Атмосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 706 890 рублей долга, 426 632,41 рублей пени и 541 398 рублей штрафов.

Указанное решение ООО «Атмосфера» было оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу №А27-11319/2014 ООО «Атмосфера» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Задолженность по обязательным платежам, в том числе и по решению №11­26/251 от 31.12.2013 включена в реестр требований кредиторов ООО «Атмосфера» определением суда от 15 декабря 2014 года.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения по делу №А27-11319/2014 (29 сентября 2014 года) Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, о чем руководитель должника, как верно указал суд первой инстанции, не мог не знать.

Из указанного решения следует, что доначисление налоговых обязательств произведено налоговым органом в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих, что общество приняло к учету и включило в расходы затраты по документам ООО «Фрегат» и ООО «ТоргТранс», которые в свою очередь признаны налоговым органом не подтвержденными документально, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения оказания в свой адрес транспортных услуг ООО «Фрегат» и поставки металлолома от ООО «ТоргТранс» содержат недостоверные сведения и не могут являться основаниями для принятия к расходам. Налоговый орган считает, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о не проявлении обществом должной степени осмотрительности, а заявленные им по документам ООО «Фрегат» и ООО «ТоргТранс» вычеты являются необоснованной налоговой выгодой.

Более того, налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фрегат» и ООО «ТоргТранс», в соответствии с которым установлен факт об отсутствии у данных организаций операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, а также наличие обстоятельств обналичивания поступающих денежных средств физическими лицами.

Следовательно, должник при заключении сделок с ООО Фрегат и ООО «ТоргТранс» действовал без должной степени осмотрительности и добросовестности его руководителя.

Факт нарушения руководителем ООО «Атмосфера» Флемером А.А. обязанности по уплате налогов и сборов, что и привело к финансовому ухудшению имущественного состояния должника и к обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11319/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Флемер А.А. не доказал, что он своевременно и добросовестно оплачивал установленные законом налоги и сборы, и что заключенные им договоры по оказанию транспортных услуг и по поставке металлолома не привели к значительному ухудшению финансового состояния должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт недостаточности имущества должника подтверждается вступившим 27 октября 2014 года в законную силу решением о признании должника банкротом, в котором указано, что по результатам работы ликвидатора была установлена, невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя в заключении сделок и наступившим банкротством предприятия, нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доказательства иного заявитель апелляционной жалобы не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности составил 3 900 474,92 рублей (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Представленное с апелляционной жалобой извещение от 03.10.2012 № 12973 не опровергает выводов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Флемера А.А. к субсидиарной