Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А45-22665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Бердска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А45-22665/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Алины Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Алины Алексеевны (г. Бердск)

к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Максима Горького, д. 9)

третье лицо: МУП «Комбинат бытовых услуг» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1)

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Алина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Киселева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о взыскании 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А45-22665/2013.

Определением суда от 27.02.2015 с администрации города Бердска в пользу ИП Киселевой А.А. взыскано в возмещение судебных расходов 42000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Киселевой А.А. о взыскании судебных расходов с администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор оказания юридических услуг является в практике одним из основных доказательств понесенных расходов, при этом между ИП Киселевой А.А. и Рубцовым А.О. договор не заключался; расписка о передаче денег в размере 50000 руб. не доказывает факт понесенных расходов ИП Киселевой А.А.; судебные заседания по делу являлись непродолжительными; рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных и трудоемких.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации о признании отказа в предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для строительства объекта социально-бытового назначения по адресу: Новосибирская область город Бердск, в районе дома 134 по ул. Красная Сибирь, площадью 1193, 0 кв.м с кадастровым номером 54:32:010045:1342 незаконным; обязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора аренды указанного земельного участка.

Решением суда от 27.05.2014 отказ администрации города Бердска в предоставлении в аренду земельного участка признан незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 оставлено без изменения.

26.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Киселева А.А. представила акта приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2015, согласно которому исполнителем (Рубцов А.О.) оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в арбитражный суд (2000 руб.); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (6 заседаний по 4000 руб. за каждое представительство в судебном заседании); подготовка и составление отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (2000 руб.); подготовка и составление ходатайства в арбитражный суд (2000 руб.); подача документов и получение технических условий на вынос кабельной канализации связи из ОАО Ростелеком - (1500 руб.); подача документов и получение тех. условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения из МУП КБУ (1500 руб.); участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12000 руб.); подготовка и анализ документов для заключения договора аренды земельного участка с администрацией города Бердска (2500 руб.); подготовка документов и последующая их сдача на регистрацию договора аренды № 515-д от 23.09.2014 заключенного между администрацией города Бердска и ИП Киселевой А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (2500 руб.).

Итого стоимость работ исполнителя составила - 50000 руб.

Также заявителем представлена расписка от 19.01.2015, подтверждающая факт получения денежных средств исполнителем в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Киселевой А.А. (заказчик) и Рубцовым А.О. (исполнитель) сложились договорные отношения, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги.

В представленном акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.01.2015 определен перечень, конкретная стоимость оказанных услуг и общая их стоимость в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 29.01.2014, 18.02.214, 26.03.2014, 15.04.2014, 29.04.2014, 20.05.2014 26.01.2015, суде апелляционной инстанции от 05.08.2014 по настоящему делу с участием представителя предпринимателя Рубцова А.О., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, а также материалами дела.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исполнитель оказал заказчику услуги в размере 8000 руб., не связанные с рассмотрением дела № А45-22665/2013, в связи с чем указанная сумма возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы, понесенные предпринимателем, в сумме 42000 руб., а именно: - подготовка заявления в арбитражный суд - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (6 заседаний по 4000 руб. за каждое представительство в судебном заседании) – 24000 руб.; - подготовка и составление отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (2000 руб.); - подготовка и составление ходатайства в арбитражный суд (2000 руб.); - участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (12000 руб.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о заявленных предпринимателем требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов