Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А45-460/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-460/2015

13.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Голикова Т.Ю., представитель по доверенности от 05.03.2015, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (07ап-3255/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015                                                       

по делу № А45-460/2015 (Судья О.В.Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу

взыскатель: Трофимов Илья Владимирович

о признании недействительным постановления от 30.12.2014 № 54028/14/64159, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – заявитель, общество, ООО «Гелион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 30.12.2014 № 54028/14/64159, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищевым Денисом Евгеньевичем (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по результатам рассмотрения заявления ООО «Гелион» от 26.12.2014 № 187 об окончании исполнительного производства № 9402/14/54028-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищева Дениса Евгеньевича по неокончании исполнительного производства № 9402/14/54028-ИП, возбужденного в отношении ООО «Гелион» на основании исполнительного листа от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12063/2014; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищева Дениса Евгеньевича устранить допущенные нарушения.

  Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него отчетов, справок, заключений об оценочных компаний об оценке стоимости вскрышных работ и работ по рекультивации, выполненных ООО «ГЕЛИОН» (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) по 01.05.2014, в связи с чем исполнительный документ в данной части не мог быть исполнен.                                                                      

  Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 02.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Маслянинскому району УФССП по Новосибирской области Бекленищевым Д.Е. было возбуждено исполнительное производство № 9402/14/54028-ИП в отношении ООО «Гелион» на основании исполнительного листа от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12063/2014.  Согласно указанному исполнительному листу ООО «Гелион» обязано передать Трофимову И.В. заверенные копии документов, указанных в судебном акте.

  05.12.2014 ООО «Гелион» исполнило требования указанного исполнительного документа и представило в ОСП по Маслянинскому району УФССП по Новосибирской области соответствующие документы, за исключением пункта 18 исполнительного листа в части предоставления отчетов, справок, заключений оценочных компаний об оценке стоимости вскрышных работ и работ по рекультивации, выполненных ООО «Гелион» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по 01.05.2014., указав на отсутствие этих документов по причине, что такая оценка не проводилась как самим обществом самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

  26.12.2014 ООО «Гелион» обратилось к судебному приставу- исполнителю ОСП по Маслянинскому району УФССП по Новосибирской области Бекленищеву Д.Е. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа в части предоставления отчетов, справок, заключений оценочных компаний об оценке стоимости вскрышных работ и работ по рекультивации, выполненных ООО «Гелион» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц по 01.05.2014, а также о возврате исполнительного документа взыскателю.

  Постановлением от 30.12.2014 № 54028/14/64159 судебным приставом- исполнителем Бекленищевым Д.Е. в удовлетворении заявления ООО «Гелион» отказано. Посчитав отказ недействительным, а бездействия судебного пристава- исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обосновал постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелион» о прекращении исполнительного производства от 30.12.2014 со ссылкой на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), для возвращения исполнительного документа, не подтверждены.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

  В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

  Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона). Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

  Как усматривается из материалов дела, в исполнительном документе содержится требование об обязании должника - ООО "Гелион" представить Трофимову И.В. заверенные копии следующих документов, в частности, пункт 18 «отчеты, справки, заключения оценочных компаний об оценке стоимости вскрышных работ и работ по рекультивации, выполненных обществом (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) по 01.05.2014».

  Как отмечено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу №А45-12063/2014 указано, что доводы ответчика о том, что отчеты, справки, заключения оценочных компаний об оценке стоимости вскрышных работ и работ по рекультивации, выполненных обществом (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) не могут быть предоставлены по причине отсутствия обязанности общества в их составлении, судом отклоняются, поскольку истец просит предоставить имеющиеся документы, которые составлены не только оценочными компаниями, но и обществом самостоятельно.

  При этом ООО «Гелион» не представило судебному приставу- исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о их не проведении, несмотря на то, что проведение подобных работ возложено не только на третьих лиц, но и на само общество. Исполнительный лист содержит конкретный перечень подлежащих предоставлению Трофимову И.В. копий документов, не допуская при этом каких-либо формулировок в форме имеющихся документов, либо позволяющих допустить тот факт, что общество может не иметь данных документов по каким-либо причинам. Поскольку, вынесенный арбитражным судом исполнительный лист обязывает общество предоставить Трофимову И.В. перечисленные в нем документы, то оснований у судебного пристава-исполнителя полагать их отсутствие у ООО «Гелион» не имелось.

  Доводы жалобы об отсутствии данных документов, о том, что обязанности проводить такую оценку у общества не имеется, подлежат отклонению, поскольку перечень подлежащих представлению документов устанавливался в процессе судебного разбирательства по существу спора, вместе с тем от ООО «Гелион» не поступало указаний на отсутствие каких либо документов, в связи с чем оснований полагать что данные работы не проводились, не имеется.

  Указание в описи передаваемых документов № 140 от 05.12.2014 ООО «Гелион» о том, что отчеты, справки, заключения оценочных компаний об оценке стоимости вскрышных работ и работ по рекультивации, выполненных обществом (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) по 01.05.2014 обществом не проводилось, не может быть безусловным доказательством того, что исполнительное производство подлежит окончанию по статье 47 Закона № 229.

  Кроме того, исполнительный лист в постановочной части, который полностью соответствуют резолютивной части решения суда по делу №А45-12063/14 содержит формулировку обязать общество представить конкретные документы. Доводы общества со ссылкой на положения статей 65, 200 АПК РФ, признаются необоснованными, так как данные нормы права не освобождают заявителя от доказывания обстоятельств в обоснование своих требований.

  Судебный пристав-исполнитель обосновал постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелион» о прекращении исполнительного производства от 30.12.2014 со ссылкой на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Основания,