Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-21041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Д.А. по доверенности № 81/15 от 01.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-3157/2013(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу № А27-21041/2012

(судья С.В. Вульферт)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) судебных расходов в размере 706 122 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-21041/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу № А27-21041/2012 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «город Новокузнецк» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» взыскано 421 645,40 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер заявленных судебных расходов и не подтвержден факт понесенных расходов. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым приняты платежные поручения № 2545 от 22.07.2013, № 2829 от 26.08.2013, № 3576 от 20.12.2013 в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за услуги по договору за ООО «НЭС», хотя истцом является ОАО «НЭС». Представленные в материалы дела платежные поручения не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг по настоящему делу, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты (номер дела, перечень услуг) позволяющие идентифицировать оплату услуг именно в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АПК не содержит обязательных требований о наличии подписи на процессуальном документе лицом, его составившим. Все отзывы подписаны представителями, с приложением доверенности в подтверждение полномочий.

Указывает на то, что стоимость услуг в размере 200 евро в час не соответствует принципу соразмерности и разумности, судебным расходам подлежащим взысканию в рамках настоящего дела. Никаких норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, истец не представил, также не представил бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное количество часов нахождения поверенного в командировках. Со стороны истца не представлены доказательства разумности судебных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 421 645,40 руб.

В частности, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг заявителю: договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013, в соответствии с которым адвокат Осипов Г.С. (г.Москва)(поверенный) обязуется оказать ОАО «НЭС» услуги по представлению интересов в ходе рассмотрения дела № А27-21041/2012, оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу клиента (т.52, л.д.29-32). Кроме того, в соответствии с соглашением к данному договору от 20.11.2013 поверенный обязался оказывать клиенту услуги по делам №№ А27-7862/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7793/2011, А27-5820/2011(т.52, л.д.33).

Согласно акту сверки, составленным по состоянию на 31.12.2014 между ОАО «НЭС» и Осиповым Г.С. всего по договору оказано услуг на сумму 5 466 803,2 руб., уплачено 7 350 000 руб.

В подтверждении оплаты полученных услуг ОАО «НЭС» ссылается на платежные поручения, где плательщиком является ООО «ГЭС», а получателем адвокатский кабинет адвокат Осипов Г.С.: от 08.05.2013 № 2189 на сумму 500000 руб., от 22.07.2013 № 2545 на сумму 300000 руб., от 26.08.2013 № 2829 на сумму 700000 руб., от 29.11.2013 № 3443 на сумму 300000 руб., от 20.12.2013 № 3573 на сумму 300000 руб., от 30.12.2013 № 3669 на сумму 500000 руб., от 30.01.2014 № 3831 на сумму 500000 руб., от 03.03.2014 № 3977 на сумму 350000 руб., от 01.04.2014 № 4115 на сумму 500000 руб., от 30.07.2014 № 4931 на сумму 600000 руб., от 31.07.2014 № 4938 на сумму 100000 руб., от 07.10.2014 № 5312 на сумму 400000 руб. от 07.10.2014 № 5314 на сумму 200000 руб., от 07.11.2014 № 658 на сумму 300000 руб., от 17.11.2014 № 5557 на сумму 600000 руб., от 28.11.2014 № 91 на сумму 600000 руб., от 24.12.2014 № 110 на сумму 600000 руб., где в назначении платежа указано «Оплата за юридические услуги по договору за ОАО «НЭС», без НДС» (т.52, л.д.40-56).

Письмами, датированными с 26.02.2013 по 12.11.2014, ООО «ГЭС» уточнило назначение платежей «Оплата за ОАО «Новокузнецкие электрические сети» по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013 по делу № А27-21041/2012» либо «Оплата за ОАО «Новокузнецкие электрические сети» по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013» (т.52, л.д.64-78).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов в указанной сумме. Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым приняты платежные поручения № 2545 от 22.07.2013, № 2829 от 26.08.2013, № 3576 от 20.12.2013 в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Принимая указанные платежные поручения в качестве оплаты юридических услуг от ОАО «НЭС» адвокату Осипову Г.С., суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку обратное не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов по конкретному делу, принимая во внимание весь объем оказанных услуг по договору о юридическом обслуживании от 10.01.2013, а также доказательства их оплаты. Суммы заявленных судебных расходов по делам, перечисленными в договоре о юридическом обслуживании от 10.01.2013 и соглашении к нему, а также объем оказанных услуг по настоящему делу, не превышает стоимость оказанных услуг по всему договору - 5 460 040 руб. 20 коп. (в частности, по настоящему делу были заявлены судебные расходы за первую, апелляционную и кассационную инстанции в сумме 1 190 900 руб., по настоящему заявлению-706122,2 руб., по делу № А27-7628-804909 руб., по делу № А27-7793/2011-753888 руб., по делу № А27-7862/2011-936365, 2 руб., по делу №А27-7627/2011 планируется заявить 301287 руб., по делу № А27-5820/2011 планируется заявить 766568,8 руб.). Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014 (т.52, л.д.9-13), актами приема-передачи документов от 07.10.2014, от 09.06.2014, от 28.02.2014, от 02.06.2014, от 03.12.2013 (т.52, л.д.35-39).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда относительно того, что АПК не содержит обязательных требований о наличии подписи на процессуальном документе лицом, его составившим, а также на то, что все отзывы подписаны представителями, с приложением доверенности в подтверждение полномочий, отклоняется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что в рассматриваемом случае с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суда (за один судодень) составляет 10 000 руб., отклоняется.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1) являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие обоснованность суммы истцом не представлено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу № А27-21041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина