Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-10528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-10528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

на  определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении  судебных расходов от 25 февраля 2015 по делу №А27-10528/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества Разрез «Шестаки» (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174), г. Гурьевск

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Белово

о признании недействительным решения от 06.05.2013 г. №40 осс/р в части и от 06.05.2013 г. №12 осс/в

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее - ОАО «Разрез «Шестаки», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ- КРОФСС) судебных расходов в размере 59000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А27-10528/2013, по которому решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014г. удовлетворены требования Общества т признаны недействительными решения Фонда.    

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015г.  заявление о взыскании судебных расходов ОАО Разрез «Шестаки» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, неверное толкование судом  условий договора  №789 от 27.07.2008г.,  просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО Разрез «Шестаки» во взыскании суммы  НДС  9000 руб.,  включенных в общую сумму судебных издержек, а сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя без НДС снизить с учетом разумности пределов не менее чем в три раза.

ОАО Разрез «Шестаки» в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда  без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07,  от 09.04.2009 №6284/07,  от 25.05.2010 №100/10,  от 15.03.2012 №16067/11.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Обществом представлены: договор предоставления услуг от 27.07.2008 №789, заключенный с  ЗАО «Стройсервис», дополнительное соглашение от  18.07.2013 №1 к договору предоставления услуг, акт №166682 от 28.11.2014г. об оказании услуг на сумму 59000 руб., платежное поручение №4061 от 12.12.2014г. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг персонала исполнителя определяется в калькуляции, составленной на основании действий, выполненных персоналом исполнителя, и следующих условий: составление искового заявления - 10000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы - 10000 руб.; составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5000 руб.; за день занятости в судебном заседании - 10000 руб. фактические расходы на составление заявления об оспаривании решений Фонда, с учетом НДС в сумме 9000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что судебные расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Фондом не представлено, суд пришел  к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 59 000  руб.

Доводы  Фонда о чрезмерности произведенных Обществом расходов, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены с учетом принятия во внимание  критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных  пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так  предоставленные Обществу юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости аналогичных услуг,  оказываемых адвокатами Кемеровской области; судебные издержки составляют расходы на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях 04.12.2013, 10.01.2014, 21.05.2014 и 30.05.2014 в размере 40000 руб. (по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании), а также за составление  заявления в размере 10000 руб., всего в размере 50000 руб.

Ссылка ГУ- КРОФСС на то, что Журкина О.А., непосредственно осуществившая подготовку заявления, уточнения к заявлению, дополнения по делу, представляла интересы ОАО  Разрез «Шестаки» в судебных заседаниях по делу, является не адвокатом, а штатным работником ЗАО «Стройсервис», в связи с чем, не может получать вознаграждение, идентичное вознаграждению адвоката за оказание аналогичных услуг, признана судом первой инстанции  необоснованной, поскольку услуги оказаны  по договору и  дополнительному соглашению, заключенному  с юридическим лицом (исполнителем), а не с конкретным физическим  лицом, порядок расчетов согласован сторонами, и, как правильно указал суд первой инстанции,  не имеет прямого отношения к оплате труда сотрудника ЗАО «Стройсервис»; кроме того, правомерно исходил из средних расценок на рынке юридических услуг; отсутствие у работника ЗАО «Стройсервис» статуса адвоката, не исключает возможным применение таких ставок при определении размера оказываемых юридических услуг.

Приостановление производства по  делу (определение от 13.01.2014г.), и отложение судебных разбирательств (с 21.05.2014г. на 30.05.2014г., с 30.05.2014г. на 26.06.2014г.), не свидетельствуют  о наличии оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ  (ОАО Разрез «Шестаки» уточнялись требования в части пени и штрафов, на что указывает Фонд), поскольку судом не установлено обстоятельств злоупотреблении процессуальными правами заявителем; судебные заседания откладывались не только в связи с обоснованием Обществом своей  позиции, но и с представлением ГУ - КРОФСС дополнительных документов и контррасчета по размеру штрафа.

Доводы  Фонда о том, что заявитель  не должен был выделять сумму НДС , уплаченного представителям  в составе цены , из состава судебных издержек, изменяя, по сути, в одностороннем порядке стоимость юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы; сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории  и характера спора, объема оказанных Обществу услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также средней стоимости  оплаты аналогичных услуг в регионе, суд  первой инстанций пришел  к выводу о том, что судебные  расходы , понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 59 000 руб., является обоснованными  и разумными.

Приведенные ГУ - КРОФСС доводы в апелляционной жалобе,   не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции  относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в оспариваемой сумме не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда Кемеровской области от  25 февраля 2015  года по делу №А27-10528/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                                 Л.А.Колупаева  

                                                                                                            А.Л. Полосин