Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А02-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1976/2014                                                                          

13.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны (№ 07АП-2957/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2015 года  по делу № А02-1976/2014 (судья С.В. Амургушев)

по иску ООО «Горно-Алтай автодорсервис» (ОГРН 1100411002010, ИНН 0411150348)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (ОГРН 304041108300064, ИНН 041101829070)

о взыскании 326 041,8 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны

к ООО «Горно-Алтай автодорсервис»

о признании договора № 1/14 от 02.03.2014г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горно-Алтай автодорсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее по тексту ИП Лядова Т.А.) о взыскании убытков по договору подряда № 1/14 от 02.03.2014г. в размере 146 686 руб. и 81 897,88 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2014 по 09.02.2015г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В обоснование своих требований истец сослался на неполное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 1/14 от 02.03.2014г., денежные средства в оплату которых были им перечислены.

Определением от 16.10.2014г. к производству суда был принят встречный иск ИП Лядовой Т.А. к ООО «Горно-Алтай автодорсервис» о признании договора подряда № 1/14 от 02.03.2014г. незаключенным.

Решением суда от 16.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2015г.) с ИП Лядовой Т.А. в пользу ООО «Горно-Алтай автодорсервис» было взыскано 146 686 руб. основного долга, 81 897,88 руб. неустойки за период с 03.05.2014 по 09.02.2015г. и 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лядова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 81 897,88 руб. неустойки за период с 03.05.2014г. по 09.02.2015г. и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 40 572 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2014г. по 09.02.2015г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из условий договора и стоимости невыполненных работ, установленной судом, сумма неустойки составит меньшую сумму.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2014г. между ООО «Горно-Алтай автодорсервис» (заказчик) и ИП Лядовой Т.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1/14, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами, а также силами субподрядных организаций до 02.05.2014г. выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, согласно прилагаемой смете (приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: с. Майма, ул. Полевая, 16.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1/14 от 02.03.2014г., стоимость выполняемых ответчиком работ бывла согласована в размере 290 418 руб.

В п. 3.5 договора № 1/14 от 02.03.2014г. стороны определили, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению № 1 договора.

Пунктом 7.2  договора стороны также установили, что за неисполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В рамках исполнения договора № 1/14 от 02.03.2014г. истец перечислил ответчику 297 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, уточненные в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части основного долга, суд первой инстанции исходил из результатов данной экспертизы, которой установлено, что стоимость годных выполненных ответчиком работ составляет 150 314 руб.; основания для начисления договорной неустойки имеются; для применения ст. 333 ГК РФ оснований нет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по результатам экспертизы установлено, что годными являются выполненные ответчиком работы стоимостью 150 314 руб., соответственно невыполненными являются работы на сумму 146 686 руб., в связи с чем начисление неустойки должно производиться на данную сумму.

Апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части, подлежащим изменению.

Как было указано выше, в п. 7.2 договора № 1/14 от 02.03.2014г. стороны предусмотрели уплату подрядчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Выполненными, исходя из результатов экспертизы, являются работы стоимостью 150 314 руб., следовательно, начисление неустойки на всю договорную стоимость работ (290 418 руб.) за период с 03.05.2014г. по 09.02.2015г. является необоснованным.

Таким образом, невыполненными являются работы стоимостью 140 104 руб. (290 418 руб. - 150 314 руб.), а сумма неустойки составит 39 649,43 руб. (140 104*0,1%*283).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года по делу № А02-1976/2014 в обжалуемой его части, подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы на проведение экспертизы по делу в связи с частичным удовлетворением иска подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2015 года  по делу № А02-1976/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив его в следующей редакции.

В иск ООО «Горно-Алтай автодорсервис» к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны в пользу ООО «Горно-Алтай автодорсервис» 146 686 руб. задолженности, 39 649,43 руб. пени, 11 412,8 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 172,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 234,28 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Всего 212 154,94 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать

Возвратить ООО «Горно-Алтай автодорсервис» из федерального бюджета 1 949,15 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению № 111 от 15.09.2014г.

Взыскать с ООО «Горно-Алтай автодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Лядовой Татьяны Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежной квитанции от 11.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова