Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-24638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-24638/2014

13.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (07 ап-3404/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу № А03-24638/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник», г. Бийск, Алтайский край, (ОГРН 1102204001712) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и республике Алтай (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (далее – общество, ООО «Сотрудник») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 12.03.2015) ООО «Сотрудник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для привлечения к ответственности, несогласием с установленной виной. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании приказа № 439-нд от 12.11.2014 Управлением была проведена плановая выездная проверка ООО «Сотрудник» (ОГРН 1102204001712) с целью выполнения «Плана проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в 2014 году», утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 24.10.2013 № 463.  ООО «Сотрудник» осуществляет деятельность по лицензии № 85096 «Услуги связи для целей кабельного вещания», выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 02.03.2011.

  В результате проведения проверки было выявлено и закреплено в Акте от 15.12.2014, что ООО «Сотрудник» при осуществлении деятельности по указанной лицензии допускает нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 12, подпункта «а» пункта 24 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 85096 «Услуги связи для целей кабельного вещания», что выразилось в предоставлении услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания с использованием сооружения связи «Распределительная система приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно» без заключения договоров в письменном форме.

  На основании выявленных нарушений, 15.12.2014 главным специалистом-экспертом Отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления был составлен протокол об административном правонарушении 22 № 510, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сотрудник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

  Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

  Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержаться в Федеральном законе РФ от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" (далее – Закона о связи, Федеральный закон № 126-ФЗ), Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила).

  В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 этих же Правил оператор связи обязан «оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором».

  Пункт 5 Условий осуществления обществом деятельности по лицензии № 85096 также содержит требование о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

  Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Договоры на оказание услуг связи между оператором связи и абонентами, которым были представлены услуги связи для целей кабельного вещания, в письменной форме не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Довод общества о том, что договоры заключены путем совершения конклюдентных действий, признается судом необоснованным.

  Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В данном случае законодатель устанавливает форму договора – письменная – в соответствии с пунктом 12 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» «договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок». Каких-либо оговорок о том, что такой договор считается заключенным только при наличии отметки лица «с договором ознакомлен и согласен», имеющего намерение заключить такой договор, и акта приемки выполненных работ, Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания не содержат.

  Размещение на сайте публичной оферты на заключение договора, заполнение бланка заказа на заключение договора на предоставление услуг кабельного телевидения абонентами, не подтверждает выполнение обществом требований по соблюдению письменной формы договора, поскольку оферта не подписана обществом, условия оферты не содержат перечень услуг и цену договора, заказ наряд и заявление не содержат существенных условий договора. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно