Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-14822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-14822/2014

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.Е. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.02.2015 года по делу №  А27-14822/2014 (07АП-2709/15)  (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КемВод» (г. Кемерово, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности» (г. Гусев, ОГРН 1113926001584, ИНН 3914800534) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КемВод» (далее – ОАО «КемВод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 04.03.2010 № 07-03-Э/10, оформленной уведомлением от 23.04.2014 № 9-6-04/1826.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок по договору аренды от 04.03.2010 № 07-03-Э/10, оформленной уведомлением от 23.04.2014 № 9-6-04/1826 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2010 № 07-03-Э/10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета, сделанный на основании экспертного заключения №4108/2014, является ошибочным. Доводы, указанные в экспертном заключении, не являются достаточными для признания недостоверным размера арендной платы, установленного отчетом. Кроме того, возложение судебных расходов в размере 16 000 руб. на Комитет  не обоснованно.

ОАО «КемВод» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010г. между Комитетом по управлению государственным Кемеровской области (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 07-03-Э/10, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0101049:1108, площадью 3430 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Цен- тральный район, ул.Кирова, 11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения административно-бытового комплекса, на котором находятся здание (литера А,А1,Б), объект незавершенным строительством (литер А1), нежилое строение (литер Б), принадлежащие ОАО «КемВод» на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки её внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Согласно протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 15.02.2010 составила 24 742 руб. 24 коп. в квартал и рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением от 23.04.2014 № 9-6-04/1826 комитет известил общество об изменении арендной платы с 01.01.2014, размер которой составил 49 250 руб. в квартал и определен на основании отчёта от 02.04.2014 № 386-04/14, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности».

Считая, что увеличение арендной платы произведено комитетом на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.10.2014 судом по ходатайству истца назначена нормативно-методическая экспертиза отчета от 02.04.2014 №386-04/14 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1108 площадью 3430 кв.м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Кирова,11, проведение которой поручено эксперту Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Кушлянскому О.А.

Согласно экспертному заключению №4108/2014 отчет от 02.04.2014 №386-04/14 признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При исследовании отчета на соответствие законодательству и стандартам оценки экспертом были выявлены нарушения, в частности, принципиальным нарушением явилось частичное несоответствие применяемых в отчете общих понятий и определений общим понятиям и определениям, используемым в методологии оценочной деятельности (замечания по отчёту в пункте 4 таблицы 1 исследовательской части заключения). Нарушены требования раздела II ФСО № 1, п.п. 7-10 ФСО № 2.

Экспертом установлено, что в отчете определялась не рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка, заявленная в наименовании отчета, а принципиально отличная величина - стоимость права аренды земельного участка.

Эксперт указал на ряд существенных нарушений, которые, по его мнению, могут оказать определенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (замечания по отчёту, изложенные в пунктах 6, 39, 68-72 таблицы 1 исследовательской части заключения, касающиеся нарушения требований пунктов 9 и 11 ФСО № 3).

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе, справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

В соответствии с пунктом 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В отчете от 02.04.2014 № 386-04/14 отсутствует информация, предоставленная заказчиком, в приложении к отчету отсутствуют какие-либо копии документов, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики объекта оценки. Отчет содержит ряд формальных нарушений, не влияющих на итоговую величину стоимости (замечания о несоответствии отчёта в пунктах 18,20,29,32.1,33,35,36,50 таблицы 1 исследовательской части заключения).

Доказательств обратного Комитетом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не принят во внимание указанный отчет оценщика, поскольку были установлены обстоятельства недостоверности отчета и несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, положенный в основу оспариваемой сделки по увеличению арендной платы, является недостоверным, одностороннее увеличение арендной платы в спорный период не может быть признано законным.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда о недостоверности отчета, сделанные на основании экспертного заключения является ошибочной, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности» от 02.04.2014 №386-04/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов оценочной деятельности, результаты которой положены в основу решения.

Довод Комитета о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы по экспертизе относятся к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину и расходы на экспертизу, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 года по делу № А27-14822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева