Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А67-7267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-7267/2014                                                                         

13.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоевой Ю.В., по доверенности от 23.04.2015г.

от ответчика: Паршенко М.В., по доверенности № 18/15 от 24.03.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (№ 07АП-3125/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2015 года  по делу № А67-7267/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску ООО «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» (ИНН 7202128944, ОГРН 1047200632511)

к ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (ИНН 7017127752, ОГРН 1057002627153)

о взыскании 122 953,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (далее по тексту ООО «НИОСТ», ответчик) о взыскании 122 953,74 руб. задолженности по оплате работ по договору № П-009 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2011г.

Решением суда от 27.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НИОСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ, поскольку суд не дал оценки условиям, содержащимся в пунктах 10.3 и 10.4 договора; суд не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г.; ответчиком была начислена неустойка в соответствии с п. 10.3 договора № П-009 от 16.05.2011г., которая была взыскана именно путем зачета встречного однородного требования.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» (подрядчик) в рамках исполнения договора подряда № П-009 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011г. выполнило для ООО «НИОСТ» (заказчик) строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу противопожарных светопрозрачных перегородок в боксе № 3 (цех пилотных установок), расположенному по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, д. 2, строение 285 (п. 1.1. договора), объем, содержание и результат работ (этапов), а также сроки выполнения и цена которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1 (п. 1.2. договора).

В соответствии с разделом 6 договора о приемке выполненных работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. № 50 от 21.10.2011г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 50 от 21.10.2011г. (форма КС-3) на сумму 4 098 458,14 руб.

За выполненные работы ООО «НИОСТ» перечислило истцу (в том числе авансом) 3 975 504,4 руб.

Таким образом, неоплаченная стоимость работ составила 122 953,74 руб.

С учетом согласованного в п. 10.2. договора № П-009 от 16.05.2011г. претензионного порядка истец обратился к ответчику с требованием об уплате указанной суммы в срок до 11.05.2012г. (л.д. 26, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанная претензия получена ответчиком нарочным 27.09.2012г. (Вх. № 34), указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, ООО «НАЯДА-ТЮМЕНЬ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на нарушение истцом сроков сдачи работ, начисление в связи с этим истцу пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной в п. 10.3. договора № П-009 от 16.05.2011г. в размере 0,1% от цены работ, указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки за период с 26.09.2011г. по 26.10.2011г. в сумме 122 953,74 руб., и зачете суммы пени при осуществлении расчета за выполненные работы по договору, о чем ответчиком истцу было указано в письме от 07.11.2011г. (Исх. № РА-1295/01) (л.д. 96-97, т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, однако, доказательств полной оплаты не представлено; отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком сторонами не согласовано; в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций из средств, подлежащих выплате подрядчику только в случае отказа заказчиком от договора во внесудебном порядке, однако, сведения о таком отказе ответчика от договора в деле отсутствуют.

Апелляционный суд также находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика по оплате работ установлена ст. 711 и ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком без возражений акт приёмки выполненных работ.

Доводы ответчика о зачете начисленной истцу как подрядчику договорной неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты за выполненные работы не принимаются.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012г., № 1394/12, по делу № А53-26030/2010 и от 10.07.2012г., № 2241/12, по делу № А33-7136/2011), как верно указал суд первой инстанции, по обоюдному согласию стороны могут избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по договору.

Исходя из условий договора, как верно указал суд первой инстанции, право заказчика на удержание суммы санкций из средств, подлежащих выплате подрядчику, предусмотрено только в случае отказа заказчика от договора во внесудебном порядке, однако, сведения о таком отказе ответчика от договора в деле отсутствуют.

Ответчик в своей жалобе с указанным выводом суда согласен.

В то же время ответчик настаивает на том, что им был осуществлен именно зачет требования истца по основному долгу за выполненные по договору работы и обязательств истца перед ответчиком по выплате неустойки в связи с просрочкой их выполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Договором возможность прекращения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по передаче результатов работ не предусмотрена.

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию. Однако предметом рассматриваемого иска они не являются. Встречные исковые требования ООО «НИОСТ» не заявляло.

Данная правовая позиция поддержана определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.08.2013г., № ВАС-10809/13, по делу № А56-62797/2012.

Кроме того, оценив редакции представленного в материалы дела в копиях договора подряда № П-009 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2011г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о начислении подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 февраля 2015 года  по делу № А67-7267/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2015 года  по делу № А67-7267/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова