Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2042/2009

06 апреля 2009 года                                                                                (№А27-13475/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Унегов О.В. по доверенности  от 12.01.2009 г.;

от ответчика ОАО «Кузбассэнерго»: Бабушкина О.А. по доверенности от 31.12.2008 г.;

от ответчика МУП «ЖилкомСервис»: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года (судья Кормилина Ю.Ю.)

по делу №  А27-13475/2008-7

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСервис», Открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго»

третьи лица – Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Администрация Кемеровского муниципального района г. Кемерово

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилКомСеровис» (далее – МУП «ЖилКомСервис») о признании недействительным договора перевода долга № 80-119/2006-149 от 09.06.2006г.

В качестве третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Кемеровского муниципального района г. Кемерово, Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – ОАО «Кузбассэнерго»), Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора перевода долга №80-119/2006-149 от 09.06.2006г. между ОАО «Кузбассэнерго», МУП ЖКУ и МУП «ЖилКомСервис». В части о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания договора перевода долга № 80-119/2006-149 от 09.06.2006г. недействительным, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: предъявив исковые требования, истец допустил злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца в оспаривании сделки – договора перевода долга необоснованны, противоречат обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и существу возникших из указанной сделки обязательств. Выводы суда о ничтожности сделки в связи с несоблюдением части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норма права и сделаны без учета обстоятельств дела.

Администрация Кемеровского муниципального района г. Кемерово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям: вывод суда основан на неверном толковании положений части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделан без учета обстоятельств дела. Закон о банкротстве связывает возможность заключения органами управления должника перечисленных сделок не с введением наблюдения как такового, а с согласием лица, в чьи обязанности входит мониторинг движения денежных средств и операций с имуществом должника в интересах кредиторов – утвержденного в установленном Законом порядке временного управляющего. Суд не принял во внимание, и в нарушении положений пункта 2 части 4 стать170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу ответчиков и третьих лиц о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец получил удовлетворение заявленных требований, будучи незаинтересованным в оспаривании договора лицом, следовательно, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделенным правом обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных в отзыве  Администрации Кемеровского муниципального района г. Кемерово, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик МУП «ЖилкомСервис», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии с частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы  таких возражений не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнерго» (кредитор), МУП ЖКУ (должник) и МУП «ЖилКомСервис» (новый должник) был заключен договор перевода долга №80-119/2006-149 от 09.06.2006г.

В соответствии с условиями указанного договора МУП ЖКУ переводит, а МУП «ЖилКомСервис» принимает его долг перед ОАО «Кузбассэнерго» по договорам:

- на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №1447т от 01.01.2004г. за тепловую энергию, отпущенную должнику в период с марта 2006г. по май 2006 года (соглас­но платежным требованиям №14313 от 20.03.2006г., №16006 от 10.04.2006г., №15383 от 11.04.2006г., №16305 от 20.04.2006г., №18004 от 10.05.2006г., №14383 от 11.05.2006г., №18274 от 19.05.2006г.) на сумму 2897656 руб.;

- на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №1448т от 01.01.2004г. за тепловую энергию, отпущенную должнику в период с февраля 2006г. по май 2006 года (со­гласно платежным требованиям №12151 от 10.02.2006г., №12456 от 20.02.2006г., №13384 от 09.03.2006г., №14008 от 10.03.2006г., №14314 от 20.03.2006г., №16007 от 10.04.2006г., №15384 от 11.04.2006г., №16306 от 20.04.2006г., №18005 от 10.05.2006г., №17384 от 11.05.2006г., №18275 от 19.05.2006г., №18384 от 08.06.2006г.) на сумму 4026919,25 руб.;

- перевода долга №80-119/333 от 12.09.2005г. за тепловую энергию, отпущенную ООО «Техинвесттранзит» за период с декабря 2004г. по май 2005г. (согласно платежным требова­ниям №27681 от 18.01.2005г., №11718 от 08.02.2005г., №13418 от 11.03.2005г., №15082 от 08.04.2005г., №16558 от 12.05.2005г., №17841 от 08.06.2005г.) на сумму 1909821,24 руб.

в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Сумма долга должника перед кредитором по договорам по состоянию на 09.06.2006г. составила 8834396,89 руб.

Должник по договору перевода долга №80-119/2006-149 от 09.06.2006г. обязан возвратить МУП «ЖилКомСервис» сумму переведенного долга в размере 8834396,89 руб.

Согласие кредитора ОАО «Кузбассэнерго» изложено в пункте 1.4 договора.

Заключение договора согласовано с Администрацией, выступающей учредителем предприятия в силу пункта 1.7 устава.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на несоответствие заключенного договора требованиям Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О государственных и му­ниципальных предприятиях», в качестве основания недействительности договора перевода долга указывал, что договор был заключен МУП ЖКУ на стадии наблюдения при отсутствии согласования временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, правомерно исходил из того, что договор перевода долга не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой с получением и выдачей займов (кредиторов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением от 29.05.2006г. №A27-10463/2006-4 в отношении МУП ЖКУ применена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, заключение договора перевода долга в обязательном порядке требо­вало получение согласия временного управляющего.  Доказательства получения согласия на заключение договора в письменной форме не подтверждено материалами дела.

Пунктом 3 статьи  49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преду­смотрены случаи, в которых вопрос об утверждении временного управляющего может быть рассмотрен судом позднее даты введения наблюдения. Временный управляющий МУП ЖКУ Тузиков С.Н. утвержден определением суда от 19.06.2006г.

Вместе с тем утверждение временного управляющего позднее даты введения наблю­дения не приостанавливает действия ограничений, предусмотренных для данной процедуры банкротства и связанных исключительно с ее введением.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определе­ние о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Исключения для случаев отсутствия временного управляющего, в том числе до рас­смотрения судом вопроса об его утверждении, отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки по переводу долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчиков на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую право на обращение в суд заинтересован­ной стороны, поскольку положения указанной нормы касаются процессу­ального права стороны, полагающей нарушенными свои права или законные интересы. За­интересованность при обращении в суд не связана с доказанностью материально-правового интереса. Отсутствие доказательств материальной заинтересованности в защите или вос­становлении нарушенного права не влечет процессуальных последствий при рассмотрении спора.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность должника возвратить МУП «Жил- КомСервис» сумму переведенного долга в размере 8834396,89 руб.

Указанное условие договора устанавливает новую обязанность истца, являющуюся са­мостоятельной по отношению к договорам, по которым производится перевод долга, пред­полагает новый срок ее возникновения.

Кроме того, статья 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не преду­сматривает исключения для случая заключения сделки по переводу долга самого должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца в оспаривании сделки, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействитель­ной по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных указанной нормой иск о признании сделки недействительной или применении по­следствий недействительности ничтожной сделки предъявляется