Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-23369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело №А27-23369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без   использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 марта 2015 года  по делу №А27-23369/2014  (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС», г.Березовский (ОГРН 1144250000641, ИНН 4250009701)

к Муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН 1024200646029, ИНН 4203004103);

Администрации Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН 1024200648020, ИНН 4203003639)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-1», г.Березовский (ОГРН 1084250000284, ИНН 4250004870)

о взыскании 6953620 руб. долга, 56743 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИС» (далее - ООО «СибСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа,  казенное учреждение, ответчик), Администрации Березовского городского округа о признании расторгнутым соглашения о реструктуризации задолженности от 29.03.2014 и солидарном взыскании 6953620 руб. долга по муниципальным контрактам №2013.175841 от 14.10.2013, №2013.261131 от 28.12.2013, 2527 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о солидарном взыскании с МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также процентов согласно договору оказания юридических услуг в размере 5% от размера удовлетворенных требований.

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-1» (далее - ООО «Дорожник-1»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015  принят отказ истца от иска в части требований к Администрации Березовского городского округа; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа за счет казны муниципального образования взысканы 6 953 620 руб. долга, 56 743 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7 010 363 руб. 02 коп., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в соответствии с частью 9 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неоплата  имела место вследствие  недофинансирования, просит решение суда о взыскании задолженности отменить полностью и прекратить производство по делу.

ООО «СибСервис»  в представленном  отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015  не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа (заказчик), от имени муниципального образования «Березовский городской округ» и ООО «Дорожник-1» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты №2013.175841 от 14.10.2013, №2013.261131 от 28.12.2013.

29.03.2014 между МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа (учреждение) и ООО «Дорожник-1» (кредитор) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, предметом  которого является реструктуризация задолженности МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа перед ООО «Дорожник-1» по состоянию на 27.03.2014 всего в сумме 11871406 руб., за выполненные и принятые работы по ранее заключенным муниципальным контрактам и хозяйственным договорам в том числе, - №2013.175841 от 14.10.2013 - 7834931 руб.;  №2013.261131от 28.12.2013- 3698048 руб.;  №2013.10142 от 11.02.2013 - 166129 руб.;  №2013.32524 от 26.03.2013 - 42364 руб.;  №52 от 02.12.2013 - 30000 руб.;  №30 от 01.06.2013 - 99934 руб. (пункт 1), сумма долга признана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения реструктуризация задолженности осуществляется путем рассрочки погашения суммы долга начиная с 01.04.2014 до 30.04.2015.

В  период действия   графика реструктуризации задолженности  ответчиком произведена оплата по муниципальному контракту №2013.261131 на общую сумму 1919359 руб.; по муниципальному контракту №2013.175841 на общую сумму 266000 руб.,  по муниципальному контракту №2013.10142 от 11.02.2013 - 41000 руб.,  по муниципальному контракту №52 от 02.12.2013 - 15000 руб. 

С учетом частично произведенной оплаты задолженность по муниципальному контракту №2013.261131 составила 1 778 689 руб., по муниципальному контракту №2013.261131 от 28.12.2013 на суммы 5 174 931 руб., что явилось основанием для обращения истца (в связи с реорганизацией ООО «Дорожник-1» путем выделения и создания нового общества - ООО «СиБСервис», согласно расшифровке дебиторской задолженности и активов к разделительному балансу ООО «Дорожник-1» истцу была передана дебиторская задолженность по муниципальным контрактам №2013.175841 от 14.10.2013, №2013.261131 от 28.12.2013), с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд исходил из подтверждения задолженности истцом,  не оспаривания размера долга ответчиком и  подтверждения указанного обстоятельства представителем  МКУ ПО УЖКХ Березовского городского округа в судебном заседании в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения Федерального Закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которые ссылается ответчик, в силу статьи 112 названного закона, применяются к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2014г.), применительно к предмету спора муниципальные контракты заключены в  2013г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контрактов, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 4 Закона  №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Исходя из правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Правовой статус ответчика и недостаточное финансирование  учреждения в 2013-2014г.г., (на что ссылается ответчик в обоснования неправомерного взыскания задолженности),  для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума №21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Задолженность на дату судебного заседания в сумме 6 953 620 руб. (из них по муниципальному контракту №2013.261131 - 1 778 689 руб., по муниципальному контракту №2013.261131 от 28.12.2013 - 5 174 931 руб.) подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением денежного обязательства в сроки, установленные соглашением о реструктуризации задолженности от 29.03.2014, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 12.02.2015 на суммы просроченных платежей, исходя из доли суммы задолженности по муниципальным контрактам №2013.175841 от 14.10.2013, №2013.261131 от 28.12.2013 в общей сумме задолженности являвшейся предметом реструктуризации - 96,09% (6953620руб. /7236047руб.), что составило 34434 руб. 10 коп.

Начисление процентов в указанной части проверено судом, признано соответствующим  условиям соглашения о порядке исполнения «Соглашения о реструктуризации задолженности от 29.03.2014».

С даты расторжения соглашения о реструктуризации задолженности от 29.03.2014, за период просрочки с 13.02.2015 по 26.02.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22308 руб. 98 коп. на полную сумму задолженности - 6953620 руб.

Общая сумма начисленных процентов составила 56743 руб. 02 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.   

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с нормой которой, сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Настоящий иск о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия ссылок на фактические обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене с прекращением производства по делу в части взыскания  задолженности по муниципальному контракту - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта  2015 по делу №А27-23369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.А. Колупаева

                                                                                                        А.Л. Полосин