Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-20777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-20777/2014

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н, Мозгалиной

при  участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко А.В. по доверенности № 20 от 22.1.2.2014

от ответчика: Матвеева М.Р. по доверенностям от 22.04.2015, №674-Д от 18.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СОЮЗ КЛС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля  2015 года по делу № А45-20777/2014 (07АП-2834/15)   (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «СОЮЗ КЛС» (г. Новосибирск, ОГРН 1025402448983) к  открытому акционерному общество «Российские железные дороги» (филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги), г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании 34 052 рубля 44 копейки неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СОЮЗ КЛС» (далее – ЗАО «СОЮЗ КЛС») обратилось с иском к открытому акционерному общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании 34 052 рубля 44 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СОЮЗ КЛС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой, что соответствует пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; судом ошибочно указано на то, что истец обратился в суд только 05.11.2014, тогда как истец направил исковое заявление 03.04.2014г.

ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между ОАО «РЖД» и ЗАО «СОЮЗ КЛС» был заключен договор транспортной экспедиции № Д-829/МЧ-2/12-ДМ10, предусматривающий оказание услуг по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов.

В целях обеспечения организации перевозки грузов с использованием ст. Омск Северный 17 июля 2013 года между ЗАО «СОЮЗ КЛС» и ООО «ПН «Карбышево-1» (г. Омск) заключен договор № 85/07 па выполнение услуг, связанных с промывкой либо ветеринарно-санитарной обработкой вагонов ЗАО «СОЮЗ КЛС».

В июле 2013 года из г. Владивостока ОАО «РЖД» принята к перевозке м/с № 7-0104 (вагоны № 58337452, 58337478. 58337452, 58723784) для доставки вагонов № 58337452, 58723784 до г. Новосибирска, вагонов № 58337452, 58337478 до г. Омска.

13 июля 2013 года в г. Новосибирске произведена выгрузка вагонов №58337452, 58723784. Вагоны № 58337452, 58337478, опечатанные грузоотправителем в г. Владивостоке, транзитом через г. Новосибирск (ведомость подачи и уборки вагонов №001687), отправлены (доставлены) в г. Омск.

17 июля 2013 года по результатам выгрузки в г. Омске с/м. рыбы из вагонов №№ 58337452, 58337478 (м/с № 7-0104) Управлением Россельхознадзора по Омской области выдано ветеринарное назначение № 321 о направлении вагонов для ветеринарно-санитарной обработки по I (первой) категории на ООО «ПП Карбышево-1» Зап.Сиб.ж.д. (ветеринарное назначение № 321 от 17.07.2013). Составлены оригиналы транспортных ж.д. накладных на отправку вагонов от ст. Омск-Северный ЗСЖД до ООО «ПП-Карбышево-1» (№ ЭЭ902542, ЭЭ 902341).

Отправка рефрижераторной секции после ее полной выгрузки до ООО «ПП Карбышево-1» произведена согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3.1. Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения», утв. МПС РФ 09.10.2000г. № ЦМ-787). Согласно указанной инструкции направлять вагоны (реф.секцию) на вет.-сан. обработку разрешается только на станцию, указанную в перевозочных документах и в ветеринарном назначении (на ООО «ПП Карбышево-1»). Изменение станции назначения вет.сан. обработки вагонов допускается только в исключительных случаях по распоряжению начальника соответствующей службы управления ж.д.

По факту ветеринарно-санитарной обработки вагонов в г. Омске стороны договора № 85/07 от 17.07.2013 составили и обменялись следующими документами:

- Акт ветеринарно-санитарной обработки вагона от 22.07.2013г.,

- Удостоверение № 4 от 22.07.2013г.,

- Акт об оказанных услугах № 2030002 от 22.07.2013г.,

- Счет-фактура № 2030002 от 22.07.2013г.

- Счет на оплату № 2030002 от 22.07.2013г.

Позже, со стороны ОАО «РЖД» (г. Новосибирск), представлены документы, подтверждающие принятие ОАО «РЖД» к учету услуг по промывке вагонов № 58337452, 58337478 и навешиванию на них ЗПУ в г. Новосибирске на общую сумму 34 052 рубля 44 копейки, которые фактически ОАО «РЖД» не были оказаны (накопительная ведомость № 170705 за период с 17.07. по 17.07.2013г., акт оказанных услуг № 1000786975/2013074 от 20.07.2013). Стоимость услуг ОАО «РЖД» в размере 34 052 рубля 44 копейки включала стоимость услуг по очистке, промывке, вет-сан.обработке вагонов в сумме 31 621 руб. 64 коп., стоимость услуг по наложению 4 ЗПУ в сумме 2 430 рубля 80 копеек.

По факту выставления указанных документов с единого лицевого счета ЗАО «СОЮЗ КЛС» № 1000786975 силами ОАО «РЖД» списана сумма 34 052 руб. 44 коп.

Посчитав, что получение ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 34 052 рубля 44 копейки в отсутствие правовых оснований является для получателя денежных средств неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), которое получатель обязан вернуть плательщику, есть обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявил о применении судом исковой давности.

Как правильно указано судом, отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ)

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно условиям договора на организацию расчетов, заключенного между сторонами, ответчик каждые 5 дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению к договору с приложением перечня первичных документов (п. 3.5. договора). При этом клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО «РЖД» в течение 10 календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6. договора). Согласно п. 3.14. договора счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, перечни первичных документов и иные документы передаются клиенту (представляются клиентом) установленным порядком в подразделении ОАО «РЖД» станция Новосибирск-Южный.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что удержание спорных денежных средств с лицевого счета клиента произошло 17.07.2013, комплект документов для передачи клиенту был подготовлен ответчиком 20.07.2013.

Соответственно, истец должен был  получить первичные документы и узнать в связи с чем списана спорная сумма был не позднее 10 августа 2013 года, следовательно,  с исковым заявлением истец должен был обратиться не позднее 11.08.2014г. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что первичные документы получаются работниками истца в подразделении ОАО «РЖД».

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.10.2014. (направлено 03.04.2014г.).

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом на то, что истец обратился в суд только 05.11.2014, тогда как истец направил исковое заявление 03.04.2014г. обоснована, однако, очевидно, что такое указание в решении является опечаткой, не приведшей к принятию неправильного решения, а потому не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы заявителя о том, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой, судом апелляционной жалобы отклоняются,  как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 года по делу №  А45-20777/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 О.Ю. Киреева

 Е.И. Захарчук