Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А45-9368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-1277/09 (А45-9368/2008-21/236)

06.04.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Н. В., по доверенности от 08.10.2008г.

от ответчика: Романова М. П., по доверенности от 22.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. по делу №А45-9368/2008-21/236

(судья Н. Н. Машкова)

по иску ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод»

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о восстановлении незаконно списанной суммы в размере 1 971 596 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «НовЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы 1 849 442 руб. 91 коп., а также о взыскании 122 153 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена истца на ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод» в связи со сменой наименования.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 462 658 руб. 94 коп., в том числе о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанной суммы  - 438 738 руб. 75 коп., а также о взыскании с ответчика 23 919 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 147 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008г.) по делу №А45-9368/2008-21/236 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что претензия №4117-22/251 от 09.11.2007г. была предъявлена ответчику 09.11.2007г., получена 13.11.2007г., оставлена без удовлетворения, ответ №Д-2804/1458 от 10.12.2007г. из-за отсутствия расчета, несмотря на то, что в подтверждение суммы претензии были приложены документы ответчика (перечни, накопительные ведомости). Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее – СМГС) вообще не предусматривает предоставление какого-либо расчета.

Ответчик в нарушение ст. 29 СМГС не возвратил претензию в течение 15 дней, так как пришел к выводу о неполном предоставлении документов к претензии, а письмом от 30.11.2007г. (истцом получено 06.12.2007г.) предложил в заведомо невыполнимый срок – до 07.12.2007г. представить расчет. Письмом от 10.12.2007г. ответчик отклонил претензию, получено 18.12.2007г. – на шестой день, то есть за пределами 15-ти дней.

По мнению апеллянта, в решении суда неверно указано, что претензия №4117-22/171 возвращена из за отсутствия расчета, поскольку претензия ответчиком рассмотрена по существу и отклонена письмом №Д2804/1458 от 10.12.2007г.  В соответствии с параграфом 7 ст. 29 СМГС и в связи с неправомерными действиями ответчика у истца отсутствовало право на обращение с иском в арбитражный суд, поэтому и была предъявлена повторная претензия №4117-22/171 с полным расчетом суммы претензии. Приостановление срока давности имеет место не в связи с предъявлением повторной претензии, как ошибочно указано в решении. По мнению истца, течение срока давности приостанавливается со следующего дня по истечении 15-ти дневного срока со дня получении неполного заявления, поскольку ответчик в нарушение ст. 29 СМГС не возвратил претензию без расчета в течение 15-ти дней. Претензия №4117-22/251 получена 13.11.2007г., в течение 15-ти дней претензия без расчета не возвращена, а рассмотрена на 36-й день, поэтому с 28.11.2007г. по 18.12.2007г. (день получения ответа на претензию от ответчика) на 21 день течения срока давности приостанавливается. В этой связи, с учетом приостановления срока, требование о взыскании по перечням с 18.09.2007г. предъявлено в пределах срока исковой давности и составляет 462 658 руб. 94 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, в частности, что претензия №4117-29/251 от 09.11.2007г. предъявлена с нарушением установленного порядка, что установлено определением арбитражного суда от 02.07.2008г. по делу №А45-6078/2008-62/76. Ссылаясь на параграф 3 абзац 4, ответчик указывает, что повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течение срока исковой давности, предусмотренных в параграфе 1 ст. 31 СМГС.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что истец не пропустил срок исковой давности в части требований по перечням с 18.09.2007г. по 29.09.2007г. Ответчик считает, что судом верно применена ст. 31 СМГС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен дого­вор о расчётах за перевозку грузов и оказание дополнительных услуг по договорным ценам ДЦФТО №1132/Н-РПГ от 07.12.2006г. (л. д. 28-30 т. 1).

В адрес истца в сентябре 2007г. были доставлены вагоны с грузами по таможенной процедуре внутреннего таможенного контроля.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего та­моженного транзита в Новосибирском ТехПД с лицевого счёта истца (код справки 4551485) по перечням за период с 18.09.2007г. по 29.09.2007г. была списана сумма в размере 438 738 руб. 75 коп. - сбор за закрытие процедуры доставки. Факт списания указанной суммы подтверждается материалами дела.

Полагая, что списание указанной суммы произведено ответчиком неправомерно, так как действующим законодательством не предусмотрено взимание же­лезной дорогой платы (сбора) за завершение процедуры внутреннего та­моженного транзита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, устанавливающие специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из международной перевозки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получа­телю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под та­моженным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой явля­ется условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Таким образом, перевозчик по международной грузовой перевозке обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона. В этой связи, у перевозчика в рамках пуб­личного правоотношения с государством в лице таможенных органов возникает обязан­ность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

Согласно ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В спорных правоотношениях работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по полу­чению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

Материалами дела не подтверждается, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате и должны быть выполнены до выдачи груза грузополучателю.

Между тем, в процессе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о примене­нии судом специального 9-ти месячного срока исковой давности, предусмотренного пара­графом 1 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообще­нии  1951г. (л. д. 62-68; т. 3).

Поскольку материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к спорным отношениям правил, установленных СМГС.

Параграфом 1 ст. 31 СМГС установлен 9-ти месячный срок исковой давности по искам, вытекающим из международной перевозки.

В соответствии с п. 3 параграфа 2 ст. 31 СМГС для претензий о допол­нительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сбо­ров, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчётов вследствие непра­вильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежа, указанные в па­раграфе 1 ст. 31 СМГС сроки исчисляются со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

При незавершении процедуры внутреннего таможенного транзита, являющейся обязательной при осуществлении международной грузовой перевозки, международная перевозка груза считается незавершенной, в связи с чем правоотношения, возникшие в связи со списанием сумм при незавершенной процедуре внутреннего таможенного тран­зита, находятся в сфере правого регулирования СМГС.

Согласно справке о движении денежных средств и перечней железнодорожных документов списание платы за пользование вагонами и дополнительных сборов произве­дено в период с 06.08.2007г. (первый перечень) по 29.09.2007г. (последний перечень). Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по первому перечню срок исковой давности начал течь с 07.08.2007г. и истек 07.05.2008г. По последнему перечню срок исковой давности начал течь с 30.09.2007г. и истек 30.06.2008г.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.07.2008г., что подтверждается штемпелем входящей коррес­понденции канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении, то есть после истечения 9-ти месячного срока исковой давности.

Поскольку иск заявлен за пределами 9-ти ме­сячного срока исковой давности, а ответчик заявил о применении срока исковой дав­ности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требо­ваний (в том числе соблюдение претензионного порядка урегулирования споров).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008г. по делу №А45-6078/2008-62/76 исковое заявление истца от 17.04.2008 г. (подано в суд 24.04.2008г.) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (л. д. 129-132 т. 3).

Истцом была вторично предъявлена претензия №4117-22/171 от 02.06.2008г.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Претензия №4117-22/251 от 09.11.2007г. была возвращена ответчиком из-за от­сутствия расчета по каждому отдельному требованию, что установлено арбитражным судом в названном определении от 02.07.2008г. Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования определения арбитражного суда от 02.07.2008г. по делу №А45-6078/2008-62/76 в установленном законом порядке.

В соответствии с параграфом 7 ст. 29 СМГС возвращение претензии железной дорогой не является отклонением претензии и не дает права обратиться к железной дороге с иском в суд.

Параграфом 3 абзац 4 предусмотрено, что повторные претензии, содержащие ра­нее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 ст. 31 СМГС.

При