Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-20721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-20721/2014

14 мая 2015 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (апелляционное производство № 07АП-3737/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года (судья Л.В. Беляева)

по делу № А27-20721/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордлэнд» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 85, ОГРН 1102223002441, ИНН 2222786357)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 1 706 296,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлэнд» (далее – ООО «Нордлэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») о взыскании 1 706 296,64 рублей, в том числе 1 671 201,42 рублей задолженности по договору поставки товара от 18.10.2013 № 426/13-юр, 35 095,22 рублей неустойки за период с 06.10.2014 по 27.10.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 674 252,48 рублей, в том числе 1 641 424 рублей основного долга, 32 828,48 рублей неустойки за период с 06.10.2014 по 27.10.2014 (т. 4, л.д. 123).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с 10.09.2014 по 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Нордлэнд» взыскано 1 641 424 рублей основного долга, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части взыскания 32 828,48 рублей неустойки оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не оспаривая выводы суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения, ООО «Аквамаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства поставки товара на спорную сумму, большая часть представленных им товарных накладных не имеет оттиска круглой печати ответчика, в связи с чем товарные накладные не соответствуют требованиям к первичной учетной документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что на товарных накладных, по которым определена задолженность, имеются печати как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сверка копий с подлинниками была проведена в заседании, о фальсификации печати ответчик не заявлял. Кроме того, печать не является обязательным реквизитом, в деле есть акты сверки, ранее ответчик оплачивал таким же образом оформленные товарные накладные.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквамаркет» (покупателем) и ООО «Нордлэнд» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 18.10.2013 № 426/13-юр (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (т. 1, л.д. 20-27).

В силу пункта 7.3 договора от 18.10.2013 № 426/13-юр обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии товара возникает по истечении 45 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, и при условии получения покупателем счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора ООО «Нордлэнд» в период с 10.09.2014 по 21.08.2014 поставляло ответчику товар, который принят работниками ответчика без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Товар доставлялся в торговые точки ответчика, в частности, в магазины «Экономька».

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 641 424 рублей.

Претензией от 29.09.2014 исх. № 172/14 ООО «Нордлэнд» потребовало от ответчика в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Нордлэнд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар и отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных отсутствуют оттиски печатей, не соответствует действительности, опровергается имеющимися в материалах дела светокопиями товарных накладных.

Кроме того, товар доставлялся в торговые точки ответчика, в связи с чем принимался работниками ООО «Аквамаркет». В некоторых из представленных товарных накладных указаны должности лиц, принимавших товар: «продавец», «заведующий отделом», «заведующий магазином». ООО «Аквамаркет» не представило доказательства того, что в спорный период у него не имелось работников с фамилиями, указанными в товарных накладных.

Поскольку ООО «Аквамаркет» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 641 424 рублей задолженности.

Каких-либо иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено, обстоятельств, указывающих на необходимость отмены судебного акта по безусловным основаниям, не усматривается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Аквамаркет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу № А27-20721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина