Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-7379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Энергоресурс»: Фролов П.В., доверенность от 2.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Энергоресурс» (рег. №07АП-3944/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015г. (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская»,

(приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года в отношении должника – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович. Указанная информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева Максима Петровича.

03.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Энергоресурс» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоресурс» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-2402/2015 по иску Ефремова А.Н. к ООО «Фирма Энергоресурс» и ООО «Торговый дом «Энергоресурс» об оспаривании договора по уступке права требования от 16.01.2015 №20150116-11 к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», заключенного между ООО «Фирма Энергоресурс» и ООО «Торговый дом «Энергоресурс».

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый дом «Энергоресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на не мотивированность и надуманность ходатайства о приостановлении производства. Ссылается на затягивание сроков конкурсного производства.

До дня судебного заседания от ООО «Фирма Энергоресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Энергоресурс» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело  № А27-2402/2015 по иску Ефремова А.Н. к ООО «Фирма Энергоресурс» и ООО «Торговый дом «Энергоресурс» об оспаривании договора по уступке права требования от 16.01.2015 №20150116-11 к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская».

При этом, требования ООО «Торговый дом «Энергоресурс» основаны на договоре уступки права требования от 16.01.2015г. №20150116-11.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А27-2402/2015, оспаривается сделка, ставшая основанием для требования ООО «Торговый дом «Энергоресурс», пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приостановления производства по заявлению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостановление производства по заявлению до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязанностью арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения его заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» марта 2015г. по делу №А27-7379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.