Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-21971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-21971/2014

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Постникова К.К. – доверенность от 17.10.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-21971/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (ОРГН 1104205001119, ИНН 4205192773) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения № 152 от 18.07.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 152 от 18.07.2014 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 820 997 рублей.

Решением суда от 06.03.2015 решение Инспекции № 152 от 18.07.2014 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 910 498,50 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей; на систематическое нарушение Обществом требований налогового законодательства.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2014 № 152.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 820 997 рублей, Обществу начислены пени в сумме 406 269 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 312 158 рублей, перечислить удержанный НДФЛ в размере 232 959 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2014 № 611 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части назначения наказания.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель признал вину и погасил недоимки по налогам до обращения в суд, сумма начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в два раза.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что погашение недоимки не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, ограничений возможности применения тех или иных смягчающих обстоятельств налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что погашение недоимки по налогу имело место до обращения в суд, более того основная сумма задолженности погашена в течение 2012 года – до начала проведения проверки Общества.

Ссылка Инспекции на необходимость погашения недоимки в проверяемом периоде судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку своевременная оплата налогов исключает привлечение к налоговой ответственность, соответственно, не может оцениваться с точки зрения смягчения ответственности.

Доводы Инспекции о наличии у Общества достаточных денежных средств для своевременного перечисления налогов в бюджет учтены судом первой инстанции, в связи с чем отклонены ссылки Общества на тяжелое финансовое положение.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о выдаче Обществом займов в проверяемый период, о наличии у Общества доходов, позволяющих перечислить удержанный налог.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают признания Обществом вины в совершении налогового правонарушения, погашения недоимки по налогам, несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Оценивая соразмерность назначенного Инспекцией наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом начисления и перечисления в проверяемом периоде в бюджет НДФЛ в размере более 14 миллионов рублей, выявления задолженности по НДФЛ в размере 232 959 рублей и начисления пени за проверенный период в размере 406 269 рублей, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 820 997 рублей явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Фактически доводы Инспекции сводятся к пренебрежительному отношению Общества к исполнению своих обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и к систематическому нарушению Обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога, либо неперечисление налога).

Вместе с тем, указанные факты не опровергают наличия обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими ответственность.

Поскольку наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств влечет снижение размера штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса, судом первой инстанции правомерно снижен размер начисленного Инспекцией штрафа в два раза.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-21971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                               Т.В. Павлюк