Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А45-5321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-5321/2014

14 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.

судей:   Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Денисовой И. А., доверенность от 13.01.2014, 

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области            

от 16 февраля 2015 по делу № А45-5321/2014 (судья Цыбина А. В.)

по заявлению Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (ОГРН 1085405013121, ИНН 5405372260, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 121)

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о взыскании 735 552 рублей 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГУП НСО «ХОЗУ», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.05.2014 по делу № А45-5321/2014 сроком до 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015  отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А45-5321/2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А45-5321/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУП НСО «ХОЗУ» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ГУП НСО «ХОЗУ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Новосибирской области  с Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» взыскано 695 228 рублей 86 копеек долга, 40 323 рубля 27 копеек неустойки и 13 940 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом 15.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 001459641.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного решения, исходил из того, что указанные ответчиком основания для предоставления рассрочки исполнения решения не могут быть признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Отсутствие денежных средств у должника по правилам гражданского законодательства не является уважительным обстоятельством, принимаемым во внимание при решении вопроса об ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не предоставило суду доказательств того, что предоставление испрашиваемой рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и с наименьшими отрицательными последствиями для должника, равно как и не приведет к нарушению интересов взыскателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года по делу № А45-5321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    Н. В.  Марченко

                                        Судьи:                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                               Н. А. Усанина