Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А27-21461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-21461/2014      

14 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области                  

от 20 февраля 2015 г. по делу № А27-21461/2014 (судья Шикин Г. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (ОГРН 1114205021732, ИНН 4205222509, 650010, г. Кемерово, ул. Угловая, 71)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535, 630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 77)

о взыскании 38 000 руб. долга, 16 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети») о взыскании 38 000 руб. долга, 16 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015  года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Южный» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

ООО «Сибирские сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи                                  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № А14-16, в соответствии с разделом 2 которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 2,0 кв. м на первом этаже здания ТЦ, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, выделенное штриховкой на поэтажном плане первого этажа Здания ТЦ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). Помещение будет передано для осуществления субарендатором следующего разрешённого (следующих разрешённых) вида (видов) деятельности: выставка товара. Субарендатор не вправе использовать помещение не в соответствии с целевым назначением.

На арендованной площади ООО «Сибирские сети» разместило принадлежащую ему промо-стойку.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 договора арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), вносится субарендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца путём перечисления субарендатором подлежащей к уплате суммы на расчётный счёт арендатора. При заключении договора субаренды в период после 05 числа месяца арендная плата за первый неполный месяц рассчитывается в соответствии с пунктом 8.1.5 договора и вносится субарендатором не позднее 3 дней со дня передачи помещения по акту сдачи-приёмки.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с момента подписания до 30.11.2014. Согласно акту сдачи-приёмки в субаренду, арендуемое помещение было передано субарендатору 22.05.2014.

Ответчик не выполнил условия договора в части внесения арендной платы за первый неполный месяц в соответствии с пунктом 8.1.5 договора не позднее 3 дней со дня передачи помещения по акту сдачи-приёмки, то есть до 25.05.2014, а также не произвел платёж за июнь 2014 в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, то есть до 05.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирские сети" обязательств по оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2014 сотрудники ООО «Сибирские сети», войдя в арендованное помещение, обнаружили, что указанная промо-стойка на месте её установки отсутствует.

Как следует из претензии от 26.08.2014 № 184, направленной ответчиком в адрес истца, в результате переговоров с начальником управления коммерческой недвижимостью ООО «УК «Южный» Щёголевой Ю. Е. выяснилось, что промо-стойка конфискована и будет удержана ООО «УК «Южный» до момента оплаты штрафов, начисленных последним за нарушения ООО «Сибирские сети» правил Торгового центра. Этой же претензией ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 14.05.2014  № А14-16.

Из содержания абз. 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае промо-стойка оказалась во владении арендатора вне воли субарендатора. Срок действия договора аренды не истек, то есть субарендатор не утратил права на арендованное им помещение. Поскольку такое завладение оборудованием не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 359 ГК РФ арендатор не вправе удерживать принадлежащее субарендатору имущество.

Более того, при заключении договора от 14.05.2014 ООО «Сибирские сети» преследовало цели, ясно указанные в договоре (пункт 2.2) – помещение будет передано для осуществления субарендатором следующего разрешённого (следующих разрешённых) вида (видов) деятельности: выставка товара. Установка промо-стойки служила достижению только этой цели, поэтому лишив субарендатора возможности использовать арендованную площадь по назначению, арендатор допустил существенное нарушение договора, повлекшее для субарендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор вправе требовать от субарендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендатором обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно акту сдачи-приёмки в субаренду, прилагаемого к договору, арендуемое помещение было передано субарендатору 22.05.2014.

Таким образом, арендатор вправе требовать от субарендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с 22.05.2014 по 10.06.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае невнесения арендной платы, а также неоплаты иного платежа, предусмотренного настоящим договором в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начисли пеню.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 3320 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года