Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А03-21561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клир» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 по делу № А03-21561/2014 (судья Лежнева Н. Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (ИНН 2223596398, ОГРН 1132223015385), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Клир» (ИНН 2263007659, ОГРН 1022201760382), г. Барнаул, о взыскании 1 474 664,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (далее - ООО «Гудмилк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клир» (далее - ООО «Клир», ответчик) о взыскании 1474664,46 руб., в том числе задолженности по договору поставки в размере 1 375 048,60 руб. и пени в размере 99 615,86 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клир» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в материалы дела не представлены спецификации на поставленный товар, в связи с чем вывод суда о том, что указанный товар поставлен именно в рамках спорного договора, неверен.

Кроме того, как указывает апеллянт, Иволгин А.Н. – лицо, получившее товар по товарной накладной, не являлся лицом, уполномоченным на получение товара.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Гудмилк» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Гудмилк» (поставщик) и ООО «Клир» (покупатель) заключен договор поставки № 8/П, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора на основании полученных от покупателя заказов поставлять отдельными партиями товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого определяются в спецификации. Срок согласования сторонами заказа не может превышать 1 (одних) суток. Согласованный заказ является неотъемлемой частью договора. Копии согласованных сторонами заказов, переданных с использованием е-mail или факса в соответствии с настоящим разделом договора, могут быть использованы сторонами в качестве письменных доказательств в суде. Обмен электронными сообщениями рассматривается сторонами как обмен документами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что спецификация содержит следующие сведения и особые условия к настоящему договору: наименование покупателя, наименование поставщика, номер и дату настоящего договора, наименование поставляемого товара, количество и общую стоимость поставляемой партии, условие оплаты, предполагаемую дату отгрузки, базис поставки, наименование грузополучателя и его реквизиты.

Товар поставляется партиями, объем и в сроки указанные в спецификации к настоящему договору. Спецификация оформляется поставщиком на основании заказа покупателя, переданного поставщику лично, по факсу, в электронном виде либо телефонограммой, содержащей все необходимые сведения по поставке товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условии отсрочки платежа сроком 14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар покупателю, только после получения покупателем соответствующей счета-фактуры, надлежаще оформленной согласно действующему налоговому законодательству РФ и положениям настоящего договора.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что способ и сроки оплаты на товар могут быть отличны от условий пункта 4.3 договора и определены в спецификации на определенную партию товара.

В пункте 7.2 договора стороны договора предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок разрешения споров.

В случае не достижения согласия на переговорах спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Поставщик по товарным накладным от 09.08.2014 № 275 и от 29.08.2014 № 296 поставил товар на общую сумму 1 422 386,40 руб.

Покупатель произвел частичную оплату полученного по товарной накладной от 09.08.2014 № 275 товара, на сумму 47 337,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Клир» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.01.2014 № 8/П явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО «Гудмилк» в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гудмилк» произведена поставка товара в рамках договора от 09.01.2014 № 8/П по товарным накладным от 09.08.2014 № 275 и от 29.08.2014 № 296 на общую сумму 1 422 386,40 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ООО «Клир» без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 422 386,40 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 09.01.2014 № 8/П  подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Гудмилк» о взыскании долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены спецификации на поставленный товар, в связи с чем вывод суда о том, что указанный товар поставлен именно в рамках спорного договора, необоснован.

Действительно, разделом 1 договора предусмотрено оформление поставщиком спецификации на товар, оформленной на основании заказа покупателя, в которой должны содержаться сведения о покупателе, поставщике, наименовании поставляемого товара, дате отгрузки, условиях оплаты.

Соответствующих спецификаций сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, материалами дела (товарные накладные от 09.08.2014 № 275 и от 29.08.2014 № 296) подтверждается, что ООО «Клир» на основании поданной заявки получило от ООО «Гудмилк» товар на сумму 1 422 386,40 руб.

В товарных накладных содержатся наименование, количество и цена товара, поставленного в рамках спорного договора.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту полученного товара ООО «Гудмилк» от ООО «Клир» не получало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ сторонами всех существенных условий договора поставки.

Наличие между сторонами иных договорных отношений, кроме отношений, возникших из спорного договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие спецификаций не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о несогласовании ООО «Гудмилк» и ООО «Клир» условий о поставленном товаре.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает также довод апеллянта о том, что Иволгин А.Н. – лицо, получившее товар по товарной накладной, не являлся лицом, уполномоченным на получение товара.

Как установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2014 Иволгин А.Н. является учредителем (участником) ООО «Клир», кроме того, в заявках Иволгин А. Н. указан как исполнительный директор ООО «Клир».

Наличие печати ООО «Клир» подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Таким образом, факт поставки продукции, ее принятия ответчиком и наличие задолженности по договору от 09.01.2014 № 8/П подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Клир» за несвоевременную оплату товара,  установлена пунктом 6.2 договора поставки: за несвоевременную оплату товара против сроков, указанных в пункте 4.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего к оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер подлежащей уплате неустойки  составляет 99 615,86 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 по делу № А03-21561/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина