Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-1670/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-1670/2015

15 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логосиб» (07АП-4011/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 марта 2015 года по делу № А45-1670/2015

(судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логосиб» (ОГРН: 1025403652273), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН: 1038900944378), г. Москва

о взыскании задолженности по договору от 27.06.2012 №453/12 в сумме 520 380 руб. 00 коп., процентов в сумме 14 451 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логосиб» (далее – ООО «Логосиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 520 380 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 451 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Логосиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что  обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло 05.09.2014. Учитывая, что производство по делу о признания ООО «СТК» банкротом возбуждено определением суда от 10.12.2013, решением суда по делу №А81-5759/2013 от 16.12.2014 должник признан банкротом и введено конкурсное производство,  требования истца относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ  №127-ФЗ от 26.10.2002.

ООО «СТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился а Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СТК» о взыскании  задолженности за товар, переданный ответчику по товарной накладной от 06.08.2014 № 3300 в сумме 520 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 26.01.2015 в сумме 14 451,94 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 13 697 руб.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался  на п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и указал на то, что обязательство о взыскании предъявленной задолженности возникло у ответчика (должника) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и  относится к реестровым требованиям, в связи с чем, заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, а также согласно данным Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5759/2013 от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о признании  ООО «Сервисная транспортная компания» банкротом.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5759/2013 от 16.12.2014 ООО ликвидируемый должник «СТК» признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование ООО «Логосиб» основано на товарной накладной от 06.08.2014 № 3300, товар по которой поставлялся и обязательства по оплате возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2013), следовательно, требование относится к текущим платежам и может быть предъявлено в суд и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для оставления иска ООО «Логосиб» без рассмотрения  по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 марта 2015 года по делу № А45-1670/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                                      О.Б. Нагишева