Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-647/2015

15 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Афанасьевой И.В. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Салтыковой Ирины Борисовны  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2015 года  по делу №А27-647/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Ирине Борисовне

о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области   с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыковой Ирины Борисовны (далее - ИП Салтыкова И.Б, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015г. заявленные требования удовлетворены, ИП Салтыкова И.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салтыкова И.Б.  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 4.1 КоАП РФ,  не принятие во внимание исключительности случая совершения вмененного правонарушения и наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), просит решение суда отменить или изменить в части  назначения административного наказания, квалифицировав допущенное нарушение в качестве малозначительного.

Роспотребнадзор  в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Салтыковой И.Б. при имеющихся явке и материалам дела (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства, апелляционная жалоба ИП Салтыковой И.Б.   рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, вмененного предпринимателю, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

В соответствии с пунктом  5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно абзацам 2,3 пункта 47 главы 9 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№ 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено судом, предпринимателем допущено хранение и реализация молочной продукции (молоко сухое цельное, сыры) при комнатной температуре (установленная норма для молока сухого цельного не выше +10°С, для сыров - (+4±2)°С), что не оспаривается предпринимателем и подтверждается  протоколом об административном правонарушении  №1655 от 19.12.2014г.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования  статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП,  не усмотрев  оснований для признания совершенного ИП Салтыковой И.Б. правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылка ИП Салтыковой И.Б. на  исключительность случая совершенного правонарушения, выразившееся в привлечении к административном ответственности впервые,  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольное прекращение противоправного деяния (выявленные нарушения устранены), в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не свидетельствуют об исключительности случая, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, при этом, приняты судом во внимание при назначении административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства правонарушения (выявленное нарушение посягает на жизнь и здоровье граждан, поскольку связано с хранением и реализация пищевой продукции с нарушением  температурного режима),  суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности обстоятельств совершения ИП Салтыковой И.Б. вмененного правонарушения.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности характеру совершенного предпринимателем правонарушения.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам и отмены (или) изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20  марта 2015 года по делу №А27-647/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Ирины Борисовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А.Усанина