Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А45-1436/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1436/2015

15.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Павлюк,

судей                                             О.А. Скачковой,

                                                       С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Горбачевой

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (07ап-3254/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015                                               

по делу № А45-1436/2015 (Судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № 00015415 об административном правонарушении от 16.01.2015.

  Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 11.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванченко А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства о банкротстве не усматривается.                                                                 

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу №А45-21133/2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «РАСТ»- признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

  12.12.2014 в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника. Управлением при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 16.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении Иванченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00015415 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

   При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

  С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

  В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

  Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

  Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Частью 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

  Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Как следует из положений пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено:

- в приложении к отчету конкурсного управляющего от 03.09.2014 не представлены документы, свидетельствующие о целесообразности списания дебиторской задолженности, а именно – первичные учетные документы, договоры подтверждающие дату возникновения задолженности необходимые для проверки обстоятельств об истечении срока исковой давности, документы, подтверждающие ликвидацию организаций-дебиторов, документы, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на установление реальности взыскания дебиторской задолженности – истребование у прежнего руководителя должника первичных документов, договоров;

- в отчетах арбитражного управляющего от 03.09.2014 и 27.11.2014 отсутствует информация о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 11.08.2014 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в размере 1 314 943 рублей 98 копеек, списанной приказами №№1-4 от 01.10.2014.

   Таким образом, арбитражный управляющий Иванченко А.А., нарушил требования пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В связи с этим кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

  В обоснование отсутствия нарушений арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства, что им были сделаны аналитические записки, документы по дебиторской задолженности не представлены, на основании решений собрания конкурсных кредиторов дебиторская задолженность списана; по решению конкурсных кредиторов сделки не оспаривались; в акт инвентаризации от 11.08.2014 не включена дебиторская задолженность в сумме 1 314 943 рублей 98 копеек, так как она подлежала списанию.

  Вместе с тем, выявленные административным органом правонарушения арбитражного управляющего, которые создавали препятствия в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, по анализу финансового состояния должника и результатов его деятельности, подтверждены материалами дела, и указанные пояснения Иванченко А.А. не свидетельствуют об отсутствии