Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А27-15812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-15812/2014                                                                                                                                                 

15.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананина И.В., по доверенности № 300 от 14.11.2014г.

от ответчика: Железовского А.С., по доверенности № 01/2013 от 09.01.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» (№ 07АП-2451/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года  по делу № А27-15812/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску КОАО «Азот» (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908)

к ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327)

третье лицо: ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 146 002,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее по тексту КОАО «Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», ответчик) о взыскании 146 002,49 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 6280/ОСБ/4 от 14.12.2011г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Решением суда от 26.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства того, что спорные вагоны были направлены ответчику именно в рамках договора от 14.12.2011г. № 6280/ОСБ/4 в материалах дела отсутствуют.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что железнодорожный тариф по спорным вагонам ответчиком был оплачен, что опровергает его довод о том, что он не имеет к данным вагонам какого-либо отношения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6280/ОСБ/4 от 14.12.2011г. (с дополнительными соглашениями к нему и протоколами согласования цены). По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок своей продукции по территории РФ и стран СНГ, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2012г. под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозке товара в адрес грузополучателя по заявке ответчика, оформление перевозочных документов и оплата транспортных расходов.

За нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, предусмотренного п. 2.7 договора № 6280/ОСБ/4 от 14.12.2011г., ответчик оплачивает истцу плату за простой, размер которой определен сторонами в приложении к договору (2 000 руб. за вагон в сутки).

Ссылаясь на предоставление ответчику вагонов и допущение последним сверхнормативного пользования вагонами в ноябре-декабре 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, транспортные железнодорожные накладные) в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает факт предоставления спорных вагонов ответчику доказанным, как и факт просрочки возврата вагонов (подтвержден отметками на накладных).

Стоимость сверхнормативного пользования вагонами, заявленная истцом в размере 146 002,49 руб., ответчиком не оспорена, мотивированного контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 января 2015 года  по делу № А27-15812/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года  по делу № А27-15812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев                                  

М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина